Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А45-28654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28654/2017
г. Новосибирск
14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Птицефабрика «Ново-Барышевская», с. Барышево Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика», с.Павловск Алтайского края (ОГРН <***>)

о взыскании 817 843 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 08.09.2015, паспорт, ФИО3 – доверенность от 10.11.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Птицефабрика «Ново-Барышевская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» о взыскании 800 630 рублей задолженности за поставленный товар, 17 213 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17213 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части – прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем задолженность в сумме 331 867 рублей 80 копеек не подлежит оплате.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №17-05 на поставку суточных цыплят промышленного стада от 07.12.2016.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (суточных цыплят), что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печати обеих сторон, №6380 от 26.03.2017 на сумму 1 265 400 рублей и №6499 от 27.03.2017 на сумму 1 435 230 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 800 630 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2017 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняются судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, при принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству.

Согласно пункту 4.4 Договора, поставщик не несет ответственности за причинение цыплятам повреждений любого вида, которые могут быть следствием заражения или передачи инфекции людьми, животными, птицей и т.д. после получения цыплят покупателем, который должен принять все меры, необходимые для предотвращения таких повреждений.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что с момента окончания приема-передачи все риски порчи, гибели, хищений, заболеваний, преждевременного выбытия птицы принимает на себя покупатель.

Из отчета о поставке суточного молодняка, составленного ответчиком 05.04.2017, следует, что 30-31 марта начался массовый падеж цыплят.

Согласно результатам бактериологических исследований по экспертизе №1531/01-15 от 03.04.2017 причиной падежа могло послужить токсическое воздействие либо токсикоз родительского стада.

Из рапорта о посещении птицефабрики №17-122 от 07.04.2017, составленного истцом, следует, что негативное влияние на развития цыплят оказали технологические нарушения, допущенные ответчиком.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены протоколы исследования кормов №377/1 от 06.04.2017, №377 от 06.04.2017, №373 от 12.04.2017, №376 от 06.04.2017, №3946/1 от 06.04.2017, №372 от 12.04.2017, №375 от 12.04.2017, №375/1 от 12.04.2017, №371 от 12.04.2017, №378 от 12.04.2017, №378/1 от 12.04.2017, №374 от 12.04.2017, протоколы лабораторных испытаний питьевой воды №11184 от 17.02.2017 и №11182 от 17.02.2017.

Между тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что по состоянию на 30, 31 марта токсическое воздействие на птицу было исключено.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что массовый падеж цыплят произошел в результате поставки истцом товара ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2017 года и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года. Согласно данным актам сверок, задолженность ответчика перед истцом составляет 800 630 рублей. Указанные акты сверок подписаны истцом и ответчиком, с проставлением оттиска печати обеих сторон, без каких-либо возражений.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2017 года обозревался судом в судебном заседании 14.11.2017.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставка товара была осуществлена, доказательств некачественности товара ответчиком не представлено.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17213 рублей 54 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика», с.Павловск Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Ново-Барышевская», с. Барышево Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 800630 рублей задолженности, а также 19013 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 344 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева