Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-19575/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-19575/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2023 года. Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (197374, <...>, литера К, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») о взыскании 30000 штрафа на основании государственного контракта, 7400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Решение в виде резолютивной части принято 05.05.2023.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между Учреждением (заказчик) и ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2023.001 на поставку бумаги для офисной техники (Контракт), согласно которому поставщик обязан поставить бумагу для офисной техники (далее – товар) на общую сумму 3591000 руб., а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, в количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием (далее – Техническое задание).

Истцом указано, что поставщиком при исполнении контракта допущено 6 (шесть) нарушений.

В связи с нарушениями № 1, № 2 и № 3 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена претензия от 01.02.2023 № 37/7-262.

В связи с нарушениями № 4, № 5 и № 6 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок была размещена претензия от 06.02.2023 № 37/7-283.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, пунктом 1 Технического задания до начала поставки товара поставщик обязан в течение 1 (одного) дня с даты заключения контракта представить образец товара для утверждения заказчиком.

24.01.2023 поставщик направил заказчику в качестве образца товара для утверждения пачку бумаги в белой обертке незаводского изготовления. На пачке бумаги вручную был приклеен вырезанный бумажный лист с информацией о товаре, на котором указана, в том числе, масса бумаги площадью 1 м2 90 г, АО «Монди СЛПК».

Изучив предоставленный поставщиком образец товара, заказчик отказался от его утверждения ввиду несоответствия указанного образца требованиям пункта 2 Технического задания и направил поставщику мотивированный отказ от 27.01.2023 № 37/7б/н.

Согласно пункту 1 Технического задания в случае получения от заказчика мотивированного отказа поставщик обязан в течение 1 (одного) дня представить новые образцы товара для утверждения заказчиком в порядке, установленном указанным пунктом Технического задания.

27.01.2023 заказчиком от поставщика было получено письмо от 27.01.2023 № 21 с просьбой повторно рассмотреть предоставленный ранее образец.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик инициировал проверку экспертной организацией образца товара, поставленного поставщиком, на соответствие его требованиям законодательства и условиям контракта.

Согласно протоколу испытаний испытательного центра целлюлозно-бумажной продукции «ЦКАЛ» от 30.01.2023 № 12-9/28 представленный ответчиком образец товара не соответствует требованиям технического задания (фактические данные по массе бумаги 88,5 г вместо 90 г).

30.01.2023, рассмотрев повторно предоставленный ранее поставщиком образец, по итогам проведенной экспертной организацией экспертизы заказчик вновь пришел к выводу о несоответствии предоставленного образца требованиям пункта 2 Технического задания и направил поставщику повторный мотивированный отказ в утверждении образца товара от 30.01.2023 № 37/7б/н.

Несмотря на это, 31.01.2023 ответчик поставил товар в филиалы истца: 34 отряд заказчика по адресу: <...>, а также 06.02.2023 в 87 отряд заказчика по адресу: Республика Северная Осетия-Алания (РСО-Алания), <...>.

Копии товарных накладных и заключений о проведении экспертизы товара филиалами, фотографии товара приложены к исковому заявлению.

В нарушение требований пункта 3.1 контракта, пункта 1 Технического задания, поставщик не предоставил заказчику соответствующий контракту образец товара.

При этом согласно пункту 1 Технического задания, пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется после утверждения образца товара заказчиком.

В нарушение указанного требования контракта поставщик произвел две поставки до утверждения образца товара.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 2 Технического задания масса бумаги площадью 1 м2 должна составлять 90 (девяносто) грамм.

Поставщиком поставлен товар с массой бумаги площадью 1м2 80 (восемьдесят) грамм.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя взаимодействие заказчика с поставщиком при исполнении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта.

Поставщик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.1.4 Контракта, пункт 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

В связи с неоднократными нарушениями, допущенными поставщиком, заказчик в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в претензии от 01.02.2023 № 37/7-262 запросил у поставщика информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, и установил срок для предоставления указанной информации.

Поставщик в нарушение пункта 4.1.4 контракта указанную информацию не предоставил.

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 5000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на отзыв, суд признал несостоятельными с учетом доводов истца и представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик привлекает экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, то есть для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Оснований считать, что истцом были допущены нарушения при проверке исполнения ответчиком условий контракта, арбитражный суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) 30000 штрафа, 7400 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.