Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А40-62937/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-62937/24-40-783
г. Москва
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 11 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, Ярославская обл., Ярославль г., Кооперативная ул. 7, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс"(105005, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.04.2015, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки деталей от 10.01.2019г. N ТР/34/003/19 в размере 58 946 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансресурс" о взыскании убытков по договору поставки деталей от 10.01.2019г. N ТР/34/003/19 в размере 58 946 руб. 76 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

21.05.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, так как не является лицом в результате действий которого наступили убытки у истца.

28.05.2024г. поступили возражения истца на отзыв ответчика.

11.06.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 15.06.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Локотранс» (покупатель) и ООО «Трансресурс» (поставщик) 10.01.2019г. заключен договор поставки деталей № ТР/34/003/19 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить детали вагонов.

В рамках указанного договора 02.04.2021г. ЗАО «Локотранс» поставлена колесная пара СОНК 70 мм и более № 5-181206-2012, что подтверждается счет-фактурой от 02.04.2021г., платежным поручением № 293 6 от 16.04.2021 г.

Колесная пара № 5- 181206-2012 направлена в апреле 2021 года в ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» клеймо «601» для осуществления ремонта (что подтверждается справкой «Сведения по узлам и деталям вагона», планом расследования п. 14.4), а впоследствии продана ответчиком в пользу ЗАО «Локотранс».

07.04.2021г. колесная пара № 5-181206-2012 установлена под вагон № 5265 8424, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 07.04.2021г., актом замены 07.04.2021 г.

Согласно п. 5.3 договора № ТР/34/003/19 от 10.01.2019г. гарантийный срок на колесные пары СОНК устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм).

В соответствии с Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта колесных пар.

28.04.2023г. (в период действия гарантийных обязательств) при текущем ремонте вагона № 52658424 вагонным депо ОАО «РЖД» выявлена технологическая неисправность по коду № 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Формирование, а также последнее полное освидетельствование (средний ремонт) колесной пары 5- 181206-2012 проведено в апреле 2021г. ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», клеймо предприятия «601» для ООО «Трансресурс», впоследствии колесная пара была поставлена ЗАО «Локотранс».

По итогам расследования составлен акт-рекламации № 451 от 26.04.2023г. подтверждающий, что на колесной паре № 5-181206-2012 выявлена технологическая неисправность № 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», то есть неисправность, связанная с качеством ремонта детали. Виновным предприятием признан ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», которое осуществляло формирование колесной пары и проводило полное освидетельствования для ООО «Трансресурс».

Согласно прилагаемому истцом расчету из-за поставки колесной пары 5-181206-2012 ненадлежащего качества сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока составила 58 946 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И24-00158 от 24.01.2024 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика подтверждена документальными доказательствами и не оспорена ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 524 ГК РФ, сторона не исполнившая, или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору поставки должна возместить другой стороне причиненные убытки.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от 6 исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не является лицом виновным, в возникших убытках истца, так как не проводил последний ремонт спорной колесной пары опровергается представленным в дело актом рекламацией № 451 от 26.04.2023 г.

Данные акты-рекламации формы ВУ-41, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, вопреки доводам истца, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по установленнойука причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073.

В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Указано об отнесении по ответственности за ответчиком.

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность колесной пары возникла по вине ответчика.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены ответчиком, доказательств опровергающих содержащиеся в них выводы не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475, 477, 518 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки по договору от 10.01.2019г. N ТР/34/003/19 в размере 58 946 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 358 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Селивестров А.В.