Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-11605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-11605/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску Некоммерческой унитарной организации " Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г, Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 22.08.2018 № 14/92/18,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация " Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г, Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод", г. Москва о взыскании штрафа в размере 3 010 621,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд считает подлежащим отклонению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято к рассмотрению.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 14.05.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 21.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г., № РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г., № РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017 г.

По условиям договора № РТС 223В170900(Д)/-КП90 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: <...>. 218/3; <...>. 34; <...>. Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 10 837 193,98 руб.

По условиям договора № РТС 223В170901(Д)/-КП90 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>. Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 9 371 953,20 руб.

По условиям договора № РТС 223В170902(Д)/-КП90 заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 11 081 877,48 руб.

В пунктах 4.2., 4.3., 4.4. договоров стороны определили, что срок начала выполнения работ: с момента, подписания договоров, срок окончания выполнения работ по договорам: не позднее 60 календарных дней со дня заключения договоров.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы 27.04.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а именно по договору № РТС 223В170900(Д)/-КП90 на сумму 9 920 265,80 руб., по договору № РТС 223В170901(Д)/-КП90 на сумму 8 596 691,27 руб., по договору № РТС 223В170902(Д)/-КП90 на сумму 10 017 452,65 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Полагая, что работы выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика претензии №4946-05/18, №4945-05/18, №4947-05/18 от 27.06.2018 с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.3. договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объектах в соответствии с Графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующих случаях:

-в случае задержки Подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договорами (начала и/или завершения работ по объектам в соответствии с Графиком выполнения Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в договорах срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Как было указано выше, стороны определили: срок начала выполнения работ: с момента, подписания договоров, срок окончания выполнения работ по договорам: не позднее 60 календарных дней со дня заключения договоров.

Таким образом, по договорам № РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г., № РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г. – срок выполнения работ не позднее 02.11.2017, а по договору № РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017 г. – не позднее 09.11.2017 г.

Таким образом, ответчиком выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором.

Истец производит расчет неустойки по договорам № РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г., № РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г. – с 03.11.2017 по 26.04.2018, а по договору № РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017 г. с 10.11.2017 по 26.04.2018.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что датой окончания периода взыскания неустойки по договорам № РТС 223В170900(Д)/-КП90, № РТС 223В170901(Д)/-КП90, - является 07.12.2017, а по договору № РТС 223В170902(Д)/-КП90 – 20.12.2017, то есть дата принятия деклараций о соответствии установленного оборудования требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», счел их несоответствующими требованиям гражданского законодательства РФ и условиям заключенных договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктами 7.1. – 7.2. договоров, приемка результатов завершенных работ осуществляется в порядке, установленном приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в соответствии с технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами.

По результатам приёмки работ комиссией оформляется на каждый Объект:

- Акт выполненных работ (КС-2) составляется Подрядчиком и направляется на согласование Заказчику с полным комплектом исполнительной документации по объекту, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляется Подрядчиком и направляется на согласование Заказчику с полным комплектом исполнительной документации по объекту, при этом Подрядчик обоснованно подтверждает стоимость выполненных Работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой документации.

- Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - документ, подтверждающий окончательную приемку выполненных работ на каждом Объекте.

Работы по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после подписания Заказчиком актов формы КС-2 и комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на Объекте по Акту о приемке выполненных работ.

Также суд проверил доводы ответчика о том, что суммы стоимости работ указаны неверно, и отклонил их как необоснованные.

Суд проверил расчеты неустойки, выполненные истцом, и признал их неверными.

Так, истцом при расчете неустойки применена ставка 7,25 %.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей принятию к расчету, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Указанный подход является общим и не сопряжен со спецификой правоотношений по энергоснабжению.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действующая на дату оглашения резолютивной части решения суда.

Данная вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.10.2017 по делу №А53-3686/2017 и определении Верховного Суда РФ №308-ЭС17-23546 от 27.02.2018.

Однако, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая примененную истцом в расчетах ставку рефинансирования ЦБ РФ с 7,25% на 7,75 %, и соответственно увеличивая цену иска.

Помимо указанного, суд считает, что расчет неустойки следует производить из стоимости выполненных работ, указанных в актах, а именно по договору № РТС 223В170900(Д)/-КП90 - 9 920 265,80 руб., по договору № РТС 223В170901(Д)/-КП90 - 8 596 691,27 руб., по договору № РТС 223В170902(Д)/-КП90 - 10 017 452,65 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Таким образом, по договору № РТС 223В170900(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г., неустойка составляет 968 179,78 руб. (9 920 265,80 руб. х 7,25% х 1/130 х 175 дней просрочки).

По договору № РТС 223В170901(Д)/-КП90 от 04.09.2017 г. неустойка составляет 839 004 руб. (8 596 691,27 руб. х 7,25% х 1/130 х 175 дней просрочки).

По договору № РТС 223В170902(Д)/-КП90 от 11.09.2017 г. неустойка составляет 938 558,25 руб. (10 017 452,65 руб. х 7,25% х 1/130 х 168 дней просрочки).

Всего 2 745 742,03 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 745 742,03 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Некоммерческой унитарной организации " Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г, Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 745 742,03 руб. неустойки и 34 704,33 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко