Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А66-19858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19858/2018
г.Тверь
12 апреля 2019 года


(резолютивная часть объявлена 09 апреля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителей истца: ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 321 152-84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков, (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Ижевск, (далее ответчик, Общество) о взыскании 3 321 152-84 рублей, в том числе 2 956 000 рублей соразмерного уменьшения покупной цены по договору №07/2015 от 03.06.2015 г., 147 830 рублей штрафа за период 22.09.2017 г. - 10.11.2017 г., 216 722-84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2017 г. - 02.11.2018 г.

В судебном заседании 9 апреля 2019 года истец поддержал поступившее до начала судебного заседания ходатайство, просил взыскать с ответчика 2 956 000 рублей соразмерного уменьшения покупной цены оборудования по договору №07/2015 от 03.06.2015 г., 777 135 рублей штрафа за период 22.09.2017 г. – 28.03.2019 г. Требование о взыскании 216 722-84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2017 г. - 02.11.2018 г. Акционерным обществом не поддерживаются, что рассматривается судом, как реализация права на частичный отказ от требований.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания 216 722-84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2017 г. - 02.11.2018 г. подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа истца от части иска.

В судебном заседании представитель истца представил пояснения, требования поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика ходатайствовал о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Удмуртской республики с целью допроса в качестве свидетеля ФИО3.

С учетом положений ст.ст. 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорил с учетом доводов, приведенных в отзыве.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Верхневолжский кожевенный завод» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (Поставщик) заключили договор №07/2015 от 03.06.2015 г. (далее Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется разработать техническую документацию, изготовить и поставить Покупателю комплект оборудования для производства коллагена, а также выполнить шеф-монтаж (контроль над проведением монтажных работ), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и оказанные услуги по шеф-монтажу согласно Спецификаций.

По условиям Договора Покупатель обязан передать Поставщику заявку на поставку Оборудования. Срок поставки Оборудования указывается в Спецификациях. Датой поставки считается дата передачи Оборудования.

Поставщик обязан приступить к выполнению шеф-монтажа в течение семи календарных дней после получения от Покупателя сообщения о полной готовности объекта Покупателя к монтажу поставленного Оборудования.

Оплата стоимости Оборудования происходит в следующем порядке:

- первый платеж (50 % от стоимости Оборудования) осуществляется в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату;

- второй платеж (25 %) осуществляется не позднее тридцати рабочих дней после первого платежа;

- третий платеж (25%) осуществляется в течение пяти банковских дней после предварительной приемки Оборудования на складе Поставщика.

Стоимость шеф-монтажа оплачивается полностью в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков выполнения шеф-монтажа Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1% от суммы не поставленного (недопоставленного) Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Все разногласия и споры разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оборудование, подлежащее поставке, определено в Спецификациях к Договору.

Спецификацией № 1 определено Оборудование, подлежащее поставке, в том числе роторно-вихревая мельница стоимостью 3 040 000 рублей, на условиях поставки – 75 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Оплата стоимости Оборудования подтверждена платежными поручениями (л.д. 36-48).

09 июня 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым установлено несоответствие роторно-вихревой мельницы РВМ 300М-2 НЖ90 кВт техническим характеристикам, указанным в паспорте на данное оборудование, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о необходимости устранения недостатков.

Согласно соглашению Поставщик обязуется осуществить вывоз оборудования от Покупателя в течение 20 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, устранить недостатки оборудования, после чего поставить исправленное оборудование Покупателю.

За устранение недостатков оборудования Покупатель обязуется выплатить Поставщику 926 000 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению является техническое задание на оборудование – роторно-вихревую мельницу.

29 июля 2016 года было проведено испытание роторно-вихревой мельницы на территории Покупателя. По итогам испытаний составлен соответствующий акт о несоответствии оборудования техническому заданию и отказе в принятии к эксплуатации.

11 мая 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому, условие об оплате, предусмотренное дополнительным соглашением от 09 июня 2016 года, исключено. Кроме того, Поставщик обязался в срок не позднее 31.05.2017 года спроектировать оборудование для производства коллагена в соответствии с техническим заданием, изготовить и поставить оборудование в срок до 15 сентября 2017 года.

В случае не поставки оборудования в установленный срок или поставки оборудования ненадлежащего качества, Поставщик обязуется возвратить Покупателю все полученное по сделке в срок до 21 сентября 2017 года.

Поскольку условия дополнительного соглашения Поставщиком выполнены не были, поставка оборудования не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2018 г. с требованием уменьшить покупную цену оборудования на сумму 2 956 000 рублей и возвратить указанную сумму Покупателю.

Поскольку добровольно Общество требования Акционерного общества не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора № 07/2015 от 03 июня 2015 г., являющегося договором поставки и соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ч.1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при проведении испытания оборудования в отношении роторно-вихревой мельницы было установлено несоответствие техническим характеристикам, стороны заключили дополнительное соглашение об устранении недостатков.

Однако при проведении испытаний оборудования 29 июля 2016 года был составлен соответствующий акт о несоответствии оборудования техническому заданию и отказе в принятии к эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Несоответствие оборудования техническому заданию подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11 мая 2017 года Поставщик обязался спроектировать, изготовить и поставить Покупателю новое оборудование в рамках договора, соответствующее условиям технического задания, однако данное обязательство исполнено не была.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Аналогичное право предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку оборудование, а именно роторно-вихревая мельница, соответствующая техническому заданию, изготовлена и поставлена в срок до 15 сентября 2017 года не была, истец потребовал уменьшения покупной цены оборудования и возврата денежных средств в сумме 2 956 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подписав дополнительное соглашение от 9 июня 2016 года, Акционерное общество реализовало право, предоставленное абз. 3 ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за замену товара ненадлежащего качества, соответствующего договору.

Однако поскольку Поставщик не выполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 09 июня 2016 года относительно устранения недостатков оборудования, стороны подписали дополнительное соглашение от 11 мая 2017 года, в котором определили обязанность Поставщика спроектировать и поставить новое оборудование по техническому заданию Покупателя.

Доказательств поставки оборудования в соответствии с условиями соглашения от 11 мая 2017 года, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 475).

Дополнительным соглашением установлена обязанность Поставщика в случае недоставки оборудования, в срок до 21 сентября 2017 года возвратить Покупателю всё полученное по сделке.

Претензией исх. №2484 от 2 ноября 2018 года Акционерное общество потребовало от Поставщика возврата стоимости роторно-вихревой мельницы в размере 2 956 000 рублей.

В данном случае направление требования о возврате 2 956 000 рублей с учетом содержания абз. 2 ч. 2 ст. 475, абз. 3 ч. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из его буквального толкования, суд расценивает как реализацию Покупателем права на отказ от исполнения договора по причине невозможности использования роторно-вихревой мельницы и исполнения Поставщиком договора в оставшейся части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности, заявленного Акционерным обществом требования о взыскании 2 956 000 рублей- стоимости роторно-вихревой мельницы.

Довод ответчика о том, что обязанность устранить недостатки может быть исполнена после вывоза оборудования, а такую возможность Покупатель Поставщику не предоставил, судом оценивается критически.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО3 был направлен в командировку 26 июля 2016 года в г. Осташков. С учетом акта от 29.07.2016 г., данное лицо приняло участие в испытаниях роторно-вихревой мельницы, однако из представленных документов не следует, что ФИО3 был направлен Обществом, в том числе, с целью вывоза оборудования, документы, подтверждающие полномочия на соответствующие действия, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В этой связи суд не принимает в качестве допустимого доказательства пояснительную записку от 01.08.2016 г., поскольку данный документ носит внутренний характер, не опровергает доводов об отсутствии у ФИО3 полномочий на вывоз оборудования.

Представленные ответчиком приказы о направлении в командировку иных работников также не свидетельствуют о наличии у них полномочий на вывоз оборудования, сведения, не подтверждают факта предварительного согласования даты вывоза оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных причин, препятствующих исполнению Поставщиком обязательств по дополнительному соглашению от 09 июня 2016 года, не имелось, вина Покупателя в невозможности исполнить обязательства, документально не доказана.

Кроме того, судом при определении правильности расчета взыскиваемой Акционерным обществом суммы учитывается отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих сдачи услуг по шеф-монтажу оборудования, направления акта оказанных. Спор по оплате данных услуг не является предметом рассмотрения данного дела, может быть разрешен сторонами в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания 2 956 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 777 135 рублей штрафа за период 22.09.2017 г. – 28.03.2019 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора №07/2015 от 03 июня 2015 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку спорного оборудования, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки.

Однако истец не учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя данное положение, суд делает вывод, что расчет неустойки относительно комплекта товаров в данном конкретном случае ставится в зависимость от не поставленного либо недопоставленного оборудования.

Поскольку спор о поставке имеется только в отношении роторно-вихревой мельницы, расчет следует проводить, исходя из стоимости недопоставленного товара, с учетом стоимости поставленного товара и произведенных оплат.

По расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 147 800 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», г. Осташков, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 956 600 рублей задолженности, 147 830 рублей неустойки, всего: 3 104 430 рублей, а также 34 646 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований о взыскании 216 722-84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова