Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А45-7821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7821/2020
г. Новосибирск
26 августа 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пирвердиевой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1122468064806), г. Красноярск,

к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО «ЕнисейАвтодор» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № ЕАД-П/19-056 от 10.03.2019 в размере 887 002 рубля 86 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» (далее – АО «ЕнисейАвтодор») с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «ЕнисейАвтодор» ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № ЕАД-П/19-056 от 10.03.2019 в размере 887 002 рубля 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик иск признал в части задолженности в размере 28 495 рублей 74 копейки, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность факта поставки, сослался на то, что спорные универсальные передаточные документы в разделе «товар (груз) получил» содержат подписи не установленных лиц без их расшифровок, относительно ранее поставленных товаров претензий не заявил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕнисейАвтодор» (покупатель) и ООО «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки материалов № ЕАД-П/19-056 от 10.03.2019, согласно условиям которого ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства по передаче в собственность покупателю инертных материалов в соответствии со спецификациями (по форме приложения № 1), а АО «ЕнисейАвтодор» обязалось принять товар и оплатить его стоимость.

Судом установлено, что в отношении АО «ЕнисейАвтодор» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу № А45-11961/2020 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

В определении от 29.07.2020 судом разъяснено истцу, что в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта поставки товара в рамках указанного договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 05.04.2019 по 27.12.2019, оплата по которым произведена частично.

Универсальные передаточные документы № 633 от 27.12.2019 на сумму 621 000 рублей, № 634 от 27.12.2019 на сумму 237 507 рублей 12 копеек являются спорными. Задолженность в размере 28 495 рублей 74 копейки ответчик признал, что нашло отражение в дополнительном отзыве на исковое заявление от 20.08.2020. Судом полномочия на признание иска у ФИО3 проверены, признание иска в данной части принято. Факт поставки за предыдущие периоды подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами, факт поставки доказан.

Судом установлено, что в универсальных передаточных документах № 633 от 27.12.2019, № 634 от 27.12.2019 в разделе «товар (груз) получил» содержится подпись, печать АО «ЕнисейАвтодор», при этом отсутствует расшифровка подписи лица и должность лица, подписавшего указанные документы. Относительно лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, истец в своих письменных пояснениях от 08.07.2020 указал на то, что документы подписаны со стороны покупателя генеральным директором АО «ЕнисейАвтодор» ФИО4 и скреплены печатью общества.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и № 3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, суд, отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств (спорных универсальных передаточных документов), о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в

материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам № 633 от 27.12.2019, № 634 от 27.12.2019.

Судом отклоняется довод ответчика о несогласовании поставки товара, указанного в спорных универсальных передаточных документах, поскольку поставка скального грунта (фракции 0-120), ЩПС С5, ЩПС С3 согласована сторонами в спецификациях от 17.05.2019, 25.03.2019, 04.04.2019.

Довод ответчика относительно отсутствия в спорных универсальных передаточных документах даты их подписания и расшифровки подписи, свидетельствующего о ненадлежащем оформлении документов, судом также признан несостоятельным, поскольку универсальные передаточные документы, факт поставки по которым не оспаривается ответчиком и которые оплачены им, также не содержат даты получения (приемки) товара, универсальный передаточный документ № 557 от 11.11.2019 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны АО «ЕнисейАвтодор».

На контрагента лица, оформившего ненадлежащим образом документы со своей стороны в виде не указания расшифровки подписи, должности и даты подписания документа, не могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в оплате принятого по таким документам товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара от поставщика покупателю, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 887 002 рубля 86 копеек. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 20 273 рубля 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 83 рубля 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком иска в части (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 887 002 рубля 86 копеек, государственную пошлину по иску в размере 20 273 рубля 60 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 83 рубля 40 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк