Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А56-23312/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,

Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТриКон» ФИО1 (доверенность от 14.01.2026),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-23312/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриКон», адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), о взыскании 5 776 288 руб. 63 коп. неустойки за период с 06.12.2023 по 13.12.2024.

Решением суда от 16.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые решение и постановление необоснованными, просит их изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с суммой пеней, присужденной судами к взысканию; полагает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки не соответствует принципу соразмерности и разумности, поскольку длительное нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию нарушает интересы Санкт-

Петербурга как публично-правового образования; считает, что снижение неустойки может повлечь безответственное отношение застройщиков к исполнению требований договоров, устанавливающих сроки строительства объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 17.06.2011 № 16/ЗКС-000087 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 21 000 кв.м с кадастровым номером 78:40:19270:77, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...> уч. 1 (южнее д. 28, лит. А по ул. Братьев Горкушенко), для осуществления инвестиционного проекта по строительству промышленного объекта (комплекса по производству телекоммуникационного оборудования).

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 17.06.2011.

График осуществления инвестиционного проекта определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство в соответствии

с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.1 договора); окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 № 1).

Разрешение на строительство № 78-014-0171-2020 выдано Обществу 24.03.2020.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 3) в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1. договора за каждый день просрочки.

Период с 10.04.2018 по 26.01.2021 рассмотрен в рамках дела № А56-47123/2021; период с 27.01.2021 по 05.12.2023 – № А56-56770/2024.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий пункта 5.2.2 договора о необходимости получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 30.06.2016, Комитет направил в адрес Общества претензию от 13.12.2024 № ПР51174/24-0-0 с требованием уплатить пени за период с 06.12.2023 по 13.12.2024.

Неисполнение Обществом условий договора, оставление без удовлетворения требований, указанных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушен предусмотренный договором срок завершения строительства объекта инвестиционной деятельности, признал требование Комитета обоснованным по праву и удовлетворил иск в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, уменьшив размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что объект инвестиционной деятельности по договору не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный пунктом 5.2.2 договора, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000

№ 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по

договору, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора до суммы 1 000 000 руб.

Суд округа отмечает, что исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки за нарушение обязательства, не являющегося денежным, не установлено.

Несогласие Комитета с произведенным судами снижением размера неустойки не является основанием для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции отмечает аргументированность выводов судов об основаниях для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-23312/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета

имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи С.А. Нестеров И.В. Сергеева