Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-247883/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247883/18-53-1923
г. Москва
10 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПРИНТ» (141021, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, 49 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 30.01.2003)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.11.2002)

о взыскании 1 395 084 руб. 81 коп. по договору от 12.02.2016 № Л27349

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 01.08.2018)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 23.04.2018)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «НЕО ПРИНТ» с иском к ответчику ООО «ЛК «СТОУН-XXI» о взыскании 1 395 084 руб. 81 коп., включая 1 382 915,16 руб. неосновательного обогащения, 12 169,65 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец сообщает, что стороны согласовали приостановку лизинговых платежей по причине наступления страхового случая – хищения предмета лизинга, до момента получения лизингодателем страхового возмещения, однако ответчик представил в банк инкассовые поручения и списал со счета истца спорную сумму.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что спорная сумма списана в связи с принятием судебных актов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.02.2016 № Л27349, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту от 19.02.2016 во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – автомобиль BMW 520D.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Сумма лизинговых платежей составляет 3 162 042,46 руб., договор заключен на срок 36 месяцев с даты подписания акта ввода транспортного средства в эксплуатацию, подписанного 19 февраля 2016 г.

Платежи по договору уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования предмета лизинга (п. 3.5) и лизингополучатель не освобождается от принятых обязательств, а также от уплаты платежей по лизингу за время, в течение которого предмет лизинга был непригоден к эксплуатации, даже если это произошло не по вине лизингополучателя (п. 3.6).

Лизингополучатель с момента получения транспортного средства принимает на себя все риски его гибели или порчи (в т.ч. все риски, связанные с действиями третьих лиц, кражей) в размере остатка невыплаченных платежей по графику платежей.

В случае гибели или утраты ТС своих функций за лизингополучателем остаются все принятые обязательства по договору, а также обязанность выплаты всех платежей, предусмотренных договором, за исключением наступления страхового случая (п. 5.4).

При наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель, размер причиненных убытков определяется дополнительным соглашением, исходя из остатка невыплаченных платежей. Убытки в размере, определенном указанным соглашением, возмещаются за счет страхового возмещения.

В случае, если страховое возмещение не покрывает убытки, лизингополучатель обязан выплатить сумму, равную превышению суммы убытков над суммой страхового возмещения, в течение срока, определяемого соглашением.

В случае, если страховое возмещение превышает убытки, лизингодатель обязан выплатить сумму, равную превышению суммы страхового возмещения над суммой убытков, в течение срока, определяемого соглашением (п. 5.5).

За период с начала действия договора до 14.02.2017 лизингополучатель перечислил 1 394 984,20 руб. лизинговых платежей.

Предмет лизинга был похищен.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.2017 № 1С, в котором согласовали приостановление взаиморасчетов и начисление лизинговых платежей до момента получения лизингодателем как выгодоприобретателем по риску угон, страхового возмещения.

В случае не признания страховщиком данного события страховым, за лизингополучателем остается обязанность выплаты лизингодателю всех платежей по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-165159/17-56-1312 суд отказал в удовлетворении иска ООО «ЛК «СТОУН-XXI» к страховщику – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения.

Суд установил, что страховщик был вынужден отсрочить принятие решения по заявлению до выяснения всех обстоятельств происшествия. Суд указал, что задержка вызвана тем обстоятельствам, что истец не сообщил в компетентные органы информацию о том, что транспортное средство не было возвращено сотрудником компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о выбытии застрахованного автомобиля из владения лизингополучателя в результате иной формы хищения, не являющейся страховым случаем, до вступления в законную силу соответствующего приговора оснований для выплаты страхового возмещение отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 судебные акты оставлены без изменений.

Похищенное транспортное средство было обнаружено в Финляндии, где гражданин Югославии Блерим Бики обменял его в автомагазине на более дешевое транспортное средство с доплатой.

По сообщению следственных органов, автомобиль был угнан в промежуток времени с 25 июня по 27 октября 2016 г. Одним из подозреваемых в совершении преступления, по сообщению комиссара криминальной полиции Полицейского управления Юго-Восточной Финляндии, является работник лизингополучателя, не вернувший автомобиль.

По инкассовому поручению от 28.08.2018 № 1400 лизингодатель списал сумму лизинговых платежей за период с марта 2017 г. по август 2018 г. в размере 1 382 915,16 руб. со счета лизингополучателя.

Лизингополучатель просит взыскать указанную сумму как неосновательно полученную, и начисленные на нее проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.09.2018 по 18.10.2018.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Полученная ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как получена в рамках исполнения договора и является суммой лизинговых платежей за прошедший период, обязанность по выплате которой истцом, в том числе и при утрате предмета лизинга, установлена договором. Так как суд отказал истцу в иске о взыскании страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, к отношениям сторон подлежит применению п. 5.5 договора и п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 1С, согласно которому в случае не признания страховщиком данного события страховым, за лизингополучателем остается обязанность выплаты всех предусмотренных договором платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НЕО ПРИНТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» о взыскании 1 395 084 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.