Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А38-13527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13527/2017
г. Йошкар-Ола
11» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Себеусадская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Себеусадская средняя общеобразовательная школа», основного долга по оплате услуг в общей сумме 30 400 рублей и неустойки в размере 3786 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ измененные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4000 рублей по муниципальному контракту эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 12.01.2015 №396/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года, неустойки за период с 08.12.2015 по 20.09.2017 в размере 614 руб. 32 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга; основного долга в сумме 26 400 рублей по муниципальному контракту эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 01.01.2016 №396/М/2016 за период с января по декабрь 2016 года, неустойки за период с 06.02.2016 по 20.09.2017 в размере 2713 руб. 10 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 781 ГК РФ (л.д. 7-9, 57-58, 68-69).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ: определение суда вручено представителю истца лично (акт о вручении от 08.02.2018, 12.03.2017 (л.д. 54, 66).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.02.2018, 06.03.2017, отзыв на исковое заявление не представил, для участия в процессе не явился (л.д. 55, 65).

На основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга») (исполнителем), и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Себеусадская средняя общеобразовательная школа» (заказчиком), заключен в письменной форме муниципальный контракт эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) № 396/М/2015, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 59-60). 01 января 2016 года сторонами заключен аналогичный контракт (л.д. 29-30).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается следующим:

- по муниципальному контракту эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 12.01.2015 №396/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 4000 руб. актами № 5983 от 30.11.2015, № 7172 от 21.12.2015 (л.д. 27-28).

- по муниципальному контракту эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 01.01.2016 №396/М/2016 за период с января по декабрь 2016 года на сумму 26 400 руб. актами № 203 от 31.01.2016, № 204 от 29.02.2016, № 2796 от 31.03.2016, № 2797 от 30.04.2016, № 2798 от 31.05.2016, № 2800 от 31.07.2016, № 2801 от 31.08.2016, № 2802 от 30.09.2016, № 2803 от 31.10.2016, № 2804 от 30.11.2016, № 2805 от 31.12.2016 (л.д. 31-41).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Арбитражный суд приходит к выводу, что передача оказанных услуг производилась в соответствии с законодательством. Истец свои обязанности по контрактам исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объекте заказчика. Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 контрактов).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 4000 рублей по контракту от 12.01.2015 №396/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года, задолженность в сумме 26 400 рублей по контракту от 01.01.2016 №396/М/2016 за период с января по декабрь 2016 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по муниципальному контракту от 12.01.2015 №396/М/2015 за период с 08.12.2015 по 20.09.2017 в сумме 614 руб. 32 коп., по муниципальному контракту от 01.01.2016 №396/М/2016 за период с 06.02.2016 по 20.09.2017 в сумме 2713 руб. 10 коп. (л.д. 68-69).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договору оказания услуг, заключенному муниципальным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверен расчет неустойки и признан правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 21.09.2017.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд уменьшает государственную пошлину до 500 рублей.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Себеусадская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг в сумме 4000 руб. по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 12.01.2015 №396/М/2015 за период с ноября по декабрь 2015 года, законную неустойку за период с 08.12.2015 по 20.09.2017 в сумме 614 руб. 32 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 4000 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 и по день фактической уплаты долга;

- основной долг в сумме 26 400 руб. по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации (АПС) (мониторинг) от 01.01.2016 №396/М/2016 за период с января по декабрь 2016 года, законную неустойку за период с 06.02.2016 по 20.09.2017 в сумме 2713 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 26 400 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2017 и по день фактической уплаты долга

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Себеусадская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания