Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-16378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16378/19
13 августа 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва помощником судьи Аушевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, по доверенности от 10.09.2018;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал требование о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности за осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с нарушением норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2019 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя изложила правовую позицию по делу, просила удовлетворить требование о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, изложила доводы возражений, полагая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) поступило обращение ФИО5 от 27.02.2019 вх. №16327/19/61000-ОГ, согласно которому между ней и акционерным обществом «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от 26.01.2015 <***>.

Управлением при рассмотрении названного обращения установлено, что между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» 01.08.2011 заключен агентский договор №9.384/2509 ДГ, согласно которому последний уполномочен на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взыскателем которой является банк.

Согласно названного обращения, в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 на телефонный номер должника – ФИО5 8-938-***-**-98, звонят сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В результате рассмотрения обращения Управлением сделаны выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона.

В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в присутствии законного представителя общества ФИО4 действующей по доверенности №297/2018/Ю от 10.09.2018, составлен протокол об административном правонарушении №84/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» внесено в государственный реестр юридических лиц 30.07.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что сторонами не оспаривается.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является должником по кредитному договору <***> заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» от 26.01.2015.

Вместе с тем указанный банк на основании агентского договора от 01.08.2011 №9.384/2509 передал полномочия по осуществлению действий направленных на возврат просроченной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент».

В целях возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на абонентский номер заявителя ФИО5 8(938)-***-**-98 совершено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности 09.01.2019 в 08:09, 10.01.2019 в 10:11 и 13.01.2019 в 12:22, то есть три раза в неделю, что подтверждается детализацией телефонных переговоров должника.

Таким образом, при возврате задолженности обществом нарушен подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно осуществлено взаимодействие с должником путем непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Суд критически оценивает ссылки общества, что телефонные переговоры 10.01.2019 и 13.01.2019 совершены по инициативе должника, что не является нарушением нормы подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонных переговоров, согласно которой 13.01.2019 ФИО5 в 12:12 и 12:19 совершив телефонный звонок в общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» сообщила, что у нее пропущенные звонки от общества, на что оператор ей ответила, что звонки исходили от ФИО6 сотрудника общества.

Таким образом, исходя из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи суд пришел к выводу, что общество неправомерно интерпретирует телефонные разговоры должника и общества 13.01.2019 в 12:12 и 12:19 как договоренность на повторный звонок специалиста общества в адрес ФИО5, так как разговор начинается с фразы «Вы мне звонили». Прослушав названные телефонные переговоры, суд не может оценить их как договоренность на повторный звонок от специалиста и проявление инициативы на проведение телефонных переговоров с обществом.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что сам факт подачи жалобы ФИО5 от 27.02.2019 вх. №16327/19/61000-ОГ в адрес УФССП по РО не может расцениваться как выражение инициативы и договоренность на проведение телефонных диалогов с сотрудниками общества.

Более того, то обстоятельство что между ФИО5 и обществом, по мнению заинтересованного лица, имеется договоренность на повторные звонки в адрес должника, значения не имеет. Имеет место сам факт совершения данных звонков для осуществления взаимодействия во время действия запрета, установленного статьей 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016. Поскольку данные действия общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», фактически были направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 2 раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора и договоренности на повторные звонки специалиста общества.

Кроме того, общество не обосновало необходимость телефонных переговоров с ФИО5 лично, с учетом того, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство и службой судебных приставов ведется принудительное взыскание задолженности в пользу акционерного общества «Альфа-Банк».

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Данная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-41624/2018 от 30.01.2019.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №84/19/61919-АП от 15.05.2019 вынесен в присутствии законного представителя общества, о чем имеется соответствующая отметка.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что общество в течении года привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках дел №№А53-38694/2018, А53-38696/2018, А53-38697/2018, А53-32485/2018, что является отягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отягчающих вину обстоятельств, имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2009, юридический адрес: 129090, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

Банк: отделение Ростов-на-Дону

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000190000084016

Назначение платежа: оплата долга по АД № 84/19/61919-АП от 15.05.2019 в отношении ООО «СКМ».

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская