Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-33840/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-33840/2022

15.05.2023


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2359/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу №А45-33840/2022 (судья Майкова Т.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станиславского <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК», компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», общество) с иском о взыскании 60 426 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 681103206.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Стройинвестпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд необоснованно указал на факт заключения между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды №681103206; обязанность собственника трубопровода компенсировать тепловые потери возникает из бремени содержания имущества, а не из договора, следовательно, ключевым обстоятельством для целей взыскания задолженности, является вопрос о том, можно ли считать ответчика собственником трубопровода, в этой части суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные доказательствами.

ООО «НТСК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго РФ № 324 от 14.04.2022 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в системах теплоснабжения г. Новосибирска.

ООО «Стройинвестпроект», являясь застройщиком, осуществил строительство многоквартирного дома по ул. Троллейная, 14, спроектировав и построив участок тепловой сети от внешней стены дома до тепловой камеры.

В целях вступления в договорные отношения ресурсоснабжения, принадлежащего ответчику участка тепловой сети, ООО «НТСК» подготовило и направило по юридическому адресу ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 681103206 (далее – договор).

Согласно отчету об отслеживании потовых отправления, рассматриваемый договора получен ответчиком 16.06.2022.

Ответчик не вернул ООО «НТСК» экземпляр договора, подписанный с его стороны, а также не направил в адрес истца протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате нормативных потерь тепловой энергии перед ООО «НТСК» в размере 60 426 руб. 80 коп. за период 01.07.2022 по 31.08.2022.

Претензией от 16.09.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) закреплено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из содержания указанных норм следует, что плату за компенсацию потерь тепловой энергии вносит владелец тепловых сетей, в которых происходят соответствующие потери.

Материалами дела установлено, что ООО «Стройинвестпроект», являясь застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, осуществило строительство, в том числе инженерных сетей, сетей теплоснабжения.

Как указывалось выше, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808)).

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.

В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств передачи спорных тепловых сетей в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление тепловой энергии в виде потерь тепловой энергии, возникающих на участке тепловой сети (от ТК 1006 до ПУ МКД по ул. Троллейная, 14), принадлежащей ответчику, является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений, складывающихся между истцом и ответчиком.

Более того, отсутствие/наличие договора в данном конкретном случае не является решающим, принимая во внимание фактическое потребление ответчиком тепловой энергии. Документально обоснованный расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статей 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации через присоединенную сеть передавать абоненту (потребителю) энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истец осуществил отпуск тепловой энергий в МКД по ул. Троллейная, 14, через тепловую сеть, находящуюся во владении ответчика, что неизбежно привело к возникновению потерь на указанном участке тепловой сети, которые не были компенсированы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса в виде потерь тепловой энергии (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсюда следует, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Ссылка суда на положения Правил № 354 не привела к принятию незаконного судебного акта.

Сумма задолженности составила 60 426 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, соответствующими ведомостями потребления, и ответчиком в отзыве не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Обязательство ответчика по оплате заявленных тепловых потерь установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А45-19143/2022 (декабрь 2021-апрель 2022), А45-34400/2021 (март-май 2021), А45-21537/2021 (сентябрь 2020-февраль 2021), А45-16737/2020 (январь-апрель 2020), А45-19047/2019 (январь-февраль 2019).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 (мотивированное решение от 13.02.2023) по делу №А45-33840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.Н. Аюшев