Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А82-3467/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3467/2022
г. Ярославль
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


при участии:

от истца – ФИО1; ФИО6, по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика ФИО3 – представитель не присутствовал;

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 29.11.2019;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании сделки по передаче денежных средств ФИО2 Вайцелю В.А., оформленной распиской ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-3467/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой", Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям относительно срока исковой давности.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые заявления с теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям ранее рассматривались Рыбинским городским судом Ярославской области, заявил о пропуске срока исковой давности и недобросовестности истца, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых не признал иск, заявил о пропуске срока исковой давности и недобросовестности истца, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что истец требует взыскания денег, которые ей не принадлежат, такой же иск был рассмотрен Рыбинским городским судом Ярославской области в деле № 2-298/2021.

Третье лицо ФИО5 считал иск подлежащим удовлетворению, поддержал позицию истца.

От третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска, полагала, что после признания банкротом должник не может самостоятельно подавать иски, заявила о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" поступили отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых общество считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагало, что денежные средства, которые ФИО1 требует передать себе, принадлежат обществу, заявило о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новых доказательств или доводов, имеющих существенное значение для дела, в поступивших от ФИО3 и ООО "Монолитспецстрой" дополнительных отзывах не содержится, ознакомление истца с ними возможно непосредственно в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

В расписке от 01.12.2017 генеральный директор ООО "Монолитспецстрой" ФИО3 указал, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000 руб., полученные им от реализации квартиры № 19, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровское сельское поселение, п. Красная горка, ул. Центральная, д. 33а, и внес их в кассу общества.

Полагая, что расписка являлась мнимой сделкой и была направлена на причинение вреда ФИО1 и ФИО5 как заемщикам по договору займа от 23.09.2015, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу № А82-2704/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Абзац пятый 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит к полномочиям финансового управляющего ведение от имени гражданина в судах дела, касающихся имущественных прав гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются участниками ООО "Монолитспецстрой". Оспариваемая расписка от 01.12.2017 оформлена ФИО3 как генеральным директором ООО "Монолитспецстрой". Договор займа от 23.09.2015 заключался в целях финансирования деятельности ООО "Монолитспецстрой", часть суммы займа была переведена непосредственно на расчетный счет общества. Следовательно, спор связан с управлением и участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией. Гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, не ограничен в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями по корпоративным спорам. Финансовый управляющий ФИО7, которому определение о принятии искового заявления к производству вручено 27 апреля 2022 года, не заявил возражений против рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные акты Рыбинского городского суда Ярославской области по делам № 2-1034/2018, 2-413/2019, 2-298/2021, на которые ссылаются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, имели иной предмет и отличались по субъектному составу, в связи с чем, не могут быть признаны тождественными. Ходатайство о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 не является стороной расписки от 01.12.2017. О передаче денежных средств по ней она узнала не позднее 12.04.2018 в ходе судебного заседания Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1034/2018. В протоколе судебного заседания отражено, что ФИО1 присутствовала лично, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии расписки от 01.12.2017.

Оснований считать началом течения срока исковой давности момент возбуждения дела о банкротстве, как это предлагает истец, не имеется.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 10.03.2022, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Возникновение необходимости ухода за больным ребенком именно в последние шесть месяцев срока давности истец не доказал. На протяжении длительного времени данное обстоятельство не мешало истцу участвовать в многочисленных судебных разбирательствах. В течение 2019 – 2021 годов, когда срок исковой давности не был пропущен, у истца имелся представитель, который вел дела № 2-413/2019, 2-298/2021 и иные дела. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства восстановлении срока исковой давности.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.