Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42523/2017
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной возможностью «Глобал Менеджмент» –

ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-42523/2017

(Ф08-7110/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньжилстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия в отношении ряда договоров долевого участия, заключенных с должником.

Определением суда от 08.05.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; управлению запрещено совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия в отношении следующих договоров долевого участия, заключенных с должником, на жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО3, пр-т. Ленина, Снайпера Рубахо, д. № 4 по ГП.: договор от 25.05.2016 № НР/СВ-4/1/15/4/1 с ИП ФИО4; договор

от 09.09.2015 № НР/СВ-4/1/7/4/1 с ИП ФИО4; договор от 13.10.2016

№ НР/СВ-4/1/10/3/3 с ООО «Глобал Менеджмент»; договор от 06.03.2017

№ НР/СВ-4/1/14/4/1 с ООО «Строительно-монтажная фирма "Комплектметаллсервис"»; договор от 16.12.2015 № НР/СВ-4/1/16/9/3 с ООО «Новоросбетон»; договор от 29.10.2015 № НР/СВ-4/1/11/1/3 с ООО «Новоросбетон»; договор от 30.08.2016 № НР/СВ-4/1/11/5/1 с ООО «НовАток»; договор от 30.08.2016 № НР/СВ-4/1/12/5/1 с ООО «НовАток»; договор от 06.09.2016 № НР/СВ-4/1/11/3/3 с ООО «НовАток»; договор от 19.09.2016

№ НР/СВ-4/1/11/9/3 с ООО «Частная охранная организация "Фаворит"»; договор

от 28.03.2017 № НР/СВ-4/1/2/1/3 с ООО «Частная охранная организация "Фаворит"»; договор от 12.05.2016 № НР/СВ-4/1/11/4/1 с ООО «ФасадСтрой»; договор от 27.07.2016

№ НР/СВ-4/1/13/3/3 с ИП ФИО5; договор от 10.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/719 с ООО «Альмис»; договор от 15.07.2016 № НР/СВ-4/1/7/5/1 с ООО «Норд-Ост»; договор

от 03.03.2017 № НР/СВ-4/1/1/3/153 с ФИО6; договор от 22.05.2017

№ НР/СВ-4/1/12/4/1 с ФИО6; договор от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1 с ФИО7; договор от 19.11.2014 № НР/СВ-4/1/16/3/3 с ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда отменено в части запрета управлению совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия, в отношении следующих договоров долевого участия, заключенных должником на жилые помещения 5 (квартиры), расположенные в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, ФИО3,

пр-т. Ленина, Снайпера Рубахо, д. № 4 по ГП.: договор от 13.10.2016 № НР/СВ-4/1/10/3/3

с ООО «Глобал Менеджмент»; договор от 15.07.2016 № НР/СВ-4/1/7/5/1

с ООО «Норд-Ост» и договор от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1 с ФИО7

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в настоящий момент имеется неопределенность относительно обоснованности требований кредиторов, отчуждение ими своих прав может повлечь риск неблагоприятных последствий для тех, кто такие права приобретет. При этом не подтвердившие свою оплату участники строительства (ОООО «Норд-Ост», ООО «Глобал Менеджмент», ФИО7) уступят свое требование третьим лицам, которые обратятся к конкурсному управляющему с заявлением о замене первоначальных дольщиков на цессионариев в реестре участников строительства должника. Суды не учли, что в случае неприменения обеспечительных мер будут нарушены права и интересы должника и его кредиторов, поскольку квартиры перейдут к участникам строительства, а денежные средства за данные квартиры должник не получит.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Глобал Менеджмент»

и ФИО7 просят судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал Менеджмент» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.10.2019 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать регистрацию договоров уступки прав требования и любых иных регистрационных действий в отношении ряда договоров долевого участия, заключенных с должником, указав, что в процедуре конкурсного производства в реестр требований участников строительства должника конкурсный управляющий включил ряд кредиторов, не предоставивших доказательства оплаты застройщику стоимости помещений, в связи с чем, им предложено представить такие доказательства. Кредиторы доказательства оплаты не представили, однако, конкурсный управляющий установил, что они намерены уступить свое право иным лицам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках настоящего дела с участниками строительства заключались договоры в соответствии с положениями Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), в связи с чем, соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации (статья 17 Закона № 214-ФЗ). При этом суд указал, что имеется неопределенность относительно обоснованности требований кредиторов, отчуждение ими своих прав может повлечь риск неблагоприятных последствий для тех, кто такие права приобретет (цессионариев по договорам уступки прав требований), неопределенность в отношении их правового статуса, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов.

Апелляционный суд частично не согласился с данным выводом суда первой инстанции, и пришел к выводу об отмене определения суда в части запрета управлению совершать регистрацию договоров уступки права требования и любые иные регистрационные действия в отношении следующих договоров долевого участия: договор от 13.10.2016 № НР/СВ-4/1/10/3/3 с ООО «Глобал Менеджмент»; договор от 15.07.2016

№ НР/СВ-4/1/7/5/1 с ООО «Норд-Ост»; договор от 27.08.2015 № НР/СВ-4/1/16/2/1 с ФИО7 При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам участия в долевом строительстве третьим лицам, а принятие судом указанной обеспечительной меры затронет права контрагентов по договору на регистрацию такой сделки, поскольку, подписав договор и произведя расчет, указанные лица могут столкнуться с дальнейшей невозможностью государственной регистрации договора, следовательно, договор может быть признан незаключенным. Кроме того, защита прав и законных интересов потенциальных участников строительства (цессионариев) может быть осуществлена посредством оповещения конкурсным управляющим и иными лицами, в рамках своих полномочий и сферы деятельности, о фактическом финансовом состоянии должника и введенной в отношении него процедуре банкротства.

Апелляционный суд отметил, что при вынесении судебного акта о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание ненаправление конкурсным управляющим до настоящего времени в суд возражений относительно требований участников строительства, не предоставивших доказательства оплаты стоимости помещений, как и не представление мотивированных возражений в части ее размера по соответствующим договорам об участии в долевом строительстве. В то же время закон обязывает арбитражного управляющего представить возражения, в случае их наличия, в течение месяца с момента получения требования кредитора.

Конкурсный управляющий пояснил апелляционному суду, что требования конкурсных кредиторов (участников долевого строительства) на основании всех спорных договоров, поименованных в обжалуемом судебном акте, включены им в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Таким образом, возражения конкурсным управляющим относительно заявленных требований в суд не направлялись, в производстве суда отсутствуют обособленные споры об установлении требований участников долевого строительства, тогда как одним из оснований принятия обеспечительных мер является невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательства намерения участников строительства по спорным договорам участия в долевом строительстве переуступить свое право третьим лицам, а также доказательства, подтверждающие, что неприменение обеспечительных мер приведет к убыткам должника, либо сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия конкретной обеспечительной меры, принимая во внимание, что участники долевого строительства вправе передавать свои права по договорам долевого участия в строительстве третьим лицам, а принятие судом первой инстанции указанной обеспечительной меры может затрагивать их права на регистрацию такой сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется. При этом апелляционный суд верно отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае наличия злоупотребления правом со стороны участников строительства, обосновав необходимость принятия с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае их не принятия.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта

(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу

№ А32-42523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко