Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-3107/2023

1615/2023-267884(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3107/2023
г. Казань
11 сентября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 04 сентября 2023 года Дата изготовления решения – 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем Ржевской Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань (ОГРН

1141690041074, ИНН 1655294610)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш", г.Казань

(ОГРН 1171690086831, ИНН 1660299325)

о взыскании 408 608 рублей 02 копеек задолженности за выполненную работу, и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш", г.Казань к обществу с

ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань о взыскании 420 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, при участии представителей: от истца – Рочева Н.А., по доверенности от 26.02.2021г., от ответчика – Колпакова Н.В., по доверенности от 21.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью "Биосфера-Фиш" (далее ответчик) о взыскании 408 608 рублей 02 копеек

задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 9 марта 2023 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 420 000 рублей (с учетом уточнения).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10 мая 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04 сентября 2023г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, свои требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 4 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте ответчика – «Здание 3 –я очередь рыбоводного комплекса «Биосфера-Фиш», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец выполнил работы на общую сумму 24 482 652 рублей 02 копеек, а ответчик выполненные работы принял.

Договором подряда было предусмотрено гарантийное удержание, которое составляло 734 479 рублей 56 копеек, срок выплаты которого наступил и было частично ответчиком выплачено в размере 325 871 рублей 54 копеек.

Поскольку остаток гарантийного удержания (задолженности) в размере 408 608 рублей 02 копеек ответчик не оплатил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 420 000 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец исходит из того, что выполнил работы на сумму 24 482 652 рублей 02 копеек, что подтверждается представленными двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 м КС-3) № 1 от 15 декабря 2020г. на 5 994 547 рублей 28 копеек, № 2 от 13 января 2021г. на 7 731 177 рублей 50 копеек, № 3 от 16 апреля 2021г. на 9 718 593 рублей 44 копеек и односторонними справками № 4 от 30 апреля 2021г. на 1 038 333 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы 3% от стоимости выполненных работ резервируются и выплачиваются заказчиком (ответчиком) по истечении одного месяца после устранения подрядчиком (истцом) всех выявленных при приемке работ замечаний и/или при подписании акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

Исходя из стоимости выполненных работ, размер гарантийного удержания составляет 734 479 рублей 56 копеек.

Возражая против иска ответчик ссылался на приемку работ только на сумму 23 444 318 рублей 22 копеек по двухсторонним справкам КС-2 и КС-3, указывая, что справки № 4 от 30 апреля 2021г. на сумму 1 038 333 рублей 80 копеек ответчиком подписаны не были по причине наличия недостатков, указанных в претензии № 89МЗ от 06 мая 2021г.

Истец наличие недостатков в выполненной работе отрицал ссылаясь на двухсторонний акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 23 июня 2021г. и устранение всех имевшихся недостатков, что подтверждается этим актом.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам произвести совместный натурный осмотр построенного объекта на предмет определения наличия недостатков, перечисленных в претензии № 89МЗ от 06 мая 2021г.

29 августа 2023г. стороны провели совместный натурный осмотр объекта капитального строительства о чем был составлен совместный акт осмотра.

Из этого акта следует, что дефекты эпоксидного пола (вздутия) и протечка двух канализационных труб не относятся к работам, выполненным истцом, остальные замечания, перечисленные в претензии на дату натурного осмотра уже не актуальны.

В тоже время, в акте осмотра отражена и позиция ответчика относительно замечаний, изложенных в пунктах 5, 15, 17 и 19 претензии, которые ответчик считает не устраненными.

К этим замечания или недостаткам выполненных работ ответчик относит следующие: засорены трубопроводы рыбоводных каналов и канализации по оси Д-Ж/2 и Д/2-7 (пункт 5 претензии), отсутствует гарантийное письмо на обследование здания тепловизором при подходящих погодных условиях и в случае необходимости обеспечить ремонт стыков сэндвич панелей (пункт 15 претензии), уменьшить стоимость договора на стоимость перерасхода электроэнергии по акту от 30 апреля 2021г. (пункт 17 претензии) и привести в соответствие уровень бетонной стены и пола в соответствии с проектом на отметке +1.100 в осях А-Б/2-3 (пункт 19 претензии).

Как видно, претензии ответчика в части отсутствия гарантийного письма для обследование здания тепловизором и уменьшить стоимость договора на стоимость перерасхода электроэнергии не являются недостатками выполненных работ.

Представитель ответчика не смог пояснить, чем вызваны эти требования. В частности акт от 30 апреля 2021г. отсутствует и чем подтверждается перерасход электроэнергии пояснить не смог. Также, отсутствуют и документальные подтверждения нарушения температурного режима и необходимость и обязанность истца проводить обследование объекта по этому поводу.

Кроме этого, факт засорения трубопроводов и канализации именно по вине истца, а не в процессе их эксплуатации также ни чем не подтвержден. Суд также учитывает, что бремя содержания этих коммуникаций после введения объекта в эксплуатацию лежит на ответчике.

Таким образом, возражения ответчика не нашли своего подтверждения, следовательно, мотивы отказа от подписания справки № 4 от 30 апреля 2021г. на сумму 1 038 333 рублей 80 копеек являются не обоснованными.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы на общую сумму 24 482 652 рублей 02 копеек, гарантийное удержание в этом случае составляет 734 479 рублей 56 копеек, а с учетом того, что акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации был подписан 23 июня 2021г., срок выплаты этого гарантийного удержания уже наступил.

При таких обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании 408 608 рублей 02 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 420 000 рублей, начисленную за период просрочки с 15 февраля по 14 марта 2021г. (с учетом уточнения).

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3. рассматриваемого договора подряда, работы должны быть завершены в срок до 14 февраля 2021г.

В тоже время, исходя из рассматриваемых справок КС-2 и КС-3, формально работы были действительно завершены с нарушением указанного срока.

Однако, суд учитывает также и следующие обстоятельства.

Согласно части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против встречного иска истец ссылался на нарушение сроков выполнения работ нарушением ответчиком своих встречных обязательств по оплате авансов и предоставления проектной документации и суд находит эти доводы обоснованными.

Так, пунктом 6.1.2. договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) обязан в течение одного месяца с момента подписания договора (то есть до 14 октября 2020г.) передать подрядчику (истцу) по акту приема-передачи проект с пометкой «В производство работ», а разделы КЖ, КР и КМ передать в течение одного дня (до 15 октября 2020г.) с даты подписания договора.

В случае задержки передачи проекта на срок более одного месяца, сроки выполнения работ отодвигаются на количество дней просрочки передачи проекта, а подрядчик не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ в пределах количества дней просрочки передачи проекта.

Как видно, срок выполнения работ составлял 153 календарных дней (с 14.09.2023г. по 14.02.2021г.).

Однако, разделы проекта КР (конструктивные решения), которые должны были быть переданы в срок до 15 октября 2020г. фактически были переданы ответчиком истцу частями – 07 и 20 октября 2020г., 02 и 10 ноября 2020г., 09 декабря 2020г., 12 и 28 января 2021г., что

подтверждается копиями представленных листов проекта с соответствующим отметками, из чего следует, что задержка составила до 135 дней.

Кроме этого, пунктом 5.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате, сроки, предусмотренные настоящим разделом (сроки выполнения работ), продлеваются на количество дней просрочки.

Исходя из утвержденного сторонами графика платежей (приложение № 2 к договору) и представленных платежных поручений ответчиком действительно был нарушен этот график платежей в части платежа (по графику) от 01 октября 2020г. на сумму 5 747 675 рублей 15 копеек, фактически оплачено 16 октября 2020г.; от 01 ноября 2020г. на сумму 4 707 985 рублей 44 копеек, фактически оплачено 05 ноября 2020г.; 16 ноября 2020г. на 3 142 659 рублей 50 копеек, фактически оплачено 07 декабря 2020г. и от 15 января 2021 на 2 161 850 рублей, фактически оплачено25 января 2021г.

Действительно, исходя и состоявшихся оплат ответчик производил оплату в том числе и в размере превышающем очередной платеж, однако это не свидетельствует о том, что график платежей им не был нарушен.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств можно утверждать, что просрочка выполнения истцом своих работ на 59 дней была вызвана встречным неисполнением ответчиком своих обязательств, нарушение которых договором продлевает срок выполнения работ истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биосфера-Фиш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зольт Групп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 608 рублей 02 копеек задолженности и 11 172 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

ПредседательствуюЭщлеикйтр соундньаяя подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00Кому выдана ФИО1