Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А51-1048/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1048/2021
г. Владивосток
04 июня 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН 2540075533, ОГРН 1022502293439, дата государственной регистрации: 20.11.2000)

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2011)

о взыскании 645 883 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее - ответчик) о взыскании 645 883 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 06.05.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы нарушением срока оплаты поставленного товара по договору № 10/15 от 08.05.2015.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Портнефтесервис» (поставщик) и АО «Южморрыбфлот» (далее – покупатель) заключен договор поставки №10/15 от 08.05.2015 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Портнефтесервис» обязалось в течение срока действия договора поставлять дизельное топливо, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок, а покупатель - АО «Южморрыбфлот» обязался принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с разделом 2 Договора Поставщик поставляет Покупателю товар по ценам, указанным в Приложениях к настоящему-договору по каждой партии отпуска. Цена товара включает: стоимость товара, затраты по хранению товара на складе Поставщика, оформление сертификата качества, гигиенического сертификата и другой необходимой документации.

Оплата товара производится Покупателем на расчетный счет, указанный Поставщиком в счёте-фактуре в течение срока, указанного в приложении.

Днем платежа считается день принятия платежного поручения к исполнению банком Покупателя.

Спецификацией № 03 от 05.06.2020 к договору стороны согласовали к поставке мазут Ml00 в количестве 700 тонн стоимостью 14 000 000 рублей.

В соответствии со Спецификацией №03 от 05.06.2020 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщиком ООО «Портнефтесервис» мазут поставлен по товарной накладной № 173 от 14.06.2020 на сумму 14 000 000 рублей и принят ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями № 19568 от 16.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 19855 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 21243 от 04.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 21910 от 14.08.2020 на сумму 35 496 рублей 16 копеек, № 21910 от 17.08.2020 на сумму 964 503 рублей 84 копеек, № 22741 от 28.08.2020 на сумму 4 579 202 рублей, № 23428 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 25642 от 05.10.2020 на сумму 3 420 798 рублей ответчиком произведена оплата товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом направлена ответчику претензия от 05.11.2020 с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании товарной накладной № 173 от 14.06.2020, подписанной обеими сторонами и принятие товара покупателем без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со Спецификацией №03 от 05.06.2020 покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В подтверждение оплаты товара представлены платежные поручения № 19568 от 16.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 19855 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 21243 от 04.08.2020 была осуществлена частичная оплата на сумму 1 000 000 рублей, № 21910 от 14.08.2020 на сумму 35 496 рублей 16 копеек, № 21910 от 17.08.2020 на сумму 964 503 рублей 84 копеек, № 22741 от 28.08.2020 на сумму 4 579 202 рублей, № 23428 от 31.08.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 25642 от 05.10.2020 на сумму 3 420 798 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт просрочки товара ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.07.2020 по 05.10.2020 в размере 645 883 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным. С учетом произведенного судом перерасчета сумма неустойки за период с 16.07.2020 по 05.10.2020 составит 631 883 рублей 83 копеек (расчет прилагается).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Южморрыбфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» 200 000 рублей неустойки, 15 573 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.