Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А32-47031/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«09» марта 2021 года Дело № А32-47031/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.02.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Моремолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

об уменьшении размера неустойки,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 256,40 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 385 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Моремолл» (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269 256,40 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 385 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, наставал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 26.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Аптренд мебель» (поставщик) и АО «Моремолл» (покупатель) заключили договор от 06.03.2020 № 06/03/2020, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю мебель для фудкорта, выполнить работы по установке указанного товара на объекте покупателя – МТРК «МорееМолл», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.03.2020 № 06/03/2020 составляет 1 728 000 рублей: 900 000 рублей – аванс, перечисляемый покупателем поставщику в течение десяти дней с момента подписания договора (пункт 3.4); 738 000 рублей – оставшаяся сумма перечисляется покупателем поставщику в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной, акта выполненных работ и получения от поставщика счета на оплату (пункт 3.5).

Сроки и порядок поставки урегулированы сторонами в разделе 4 договора от 06.03.2020 № 06/03/2020. Поставщик обязуется изготовить и поставить на объект товар в течение сорока календарных дней с даты подписания договора.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1 стороны продлили срок поставки товара до 23.06.2020 включительно.

Пунктом 5.2 договора от 06.03.2020 № 06/03/2020 установлено, что при нарушении срока поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора от 06.03.2020 № 06/03/2020 акционерное общество «Моремолл» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» аванс в размере 990 000 рублей (платежное поручение от 23.03.2020 № 339).

Истец осуществил поставу товара на сумму 1 728 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным и скрепленным печатями организаций универсальным передаточным документом от 10.07.2020.

Стороны договора от 06.03.2020 № 06/03/2020 подписали акт выполненных работ от 10.07.2020, согласно которого зафиксирован факт выполнения поставщиком обязательств с нарушением установленного срока, в связи с чем произведен зачет встречных однородных требований на сумму начисленной поставщику неустойки в размере 276 480 рублей к сумме задолженности покупателя, итоговая сумма к оплате составила 461 520 рублей.

Ответчик на основании платежного поручения от 24.08.2020 № 984 произвел оплату по договору от 06.03.2020 № 06/03/2020 в размере 461 520 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2020 №25/04 о снижении неустойки по договору от 06.03.2020 № 06/03/2020 до 7 223,60 рублей и оплате суммы неосновательного обогащения в размере 269 256,40 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 06.03.2020 № 06/03/2020 установлено, что при нарушении срока поставки товара в соответствии с пунктом 4.1 покупатель вправе потребовать от поставщика пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Право заказчика на удержание суммы неустойки при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктом 5.2 договора из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, предусмотрено пунктом 5.4 договора.

В рассматриваемом случае суд установил, что поставка товара согласно двустороннему универсальному передаточному документу от 10.07.2020 произведена ООО «Аптренд мебель» с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 договора от 06.03.2020 № 06/03/2020 срока.

В связи с этим суд признает правомерным начисление неустойки и ее удержание из денежных средств, причитающихся поставщику в качестве платы за товар.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, неустойка в сумме 276 480 рублей удержана АО «Моремолл» при оплате стоимости работ по договору от 06.03.2020 № 06/03/2020, в этой связи истец вправе обратиться с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 69 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Так, установление в договоре от 06.03.2020 № 06/03/2020 неустойки в размере 1% для поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, в отношении которого договор не содержит данных о размерах санкции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для акционерного общества «Моремолл» в связи с нарушением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» по своевременной поставке товара, для установления баланса интересов сторон, суд считает правомерным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки 0,1%.

Суд полагает, что сумма неустойки за период с 24.06.2020 по 10.07.2020, начисленная на стоимость непредставленного в срок товара 1 728 000 рублей, в размере 29 376 рублей компенсирует потери акционерного общества «Моремолл» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 376 рублей.

С учетом уменьшения размера неустойки суд признает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 247 104 рублей, составляющая разницу между уже удержанной ответчиком суммой и суммой неустойки, определенной судом (738 000 – 461 520 – 29 376= 247 104).

Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 по делу №А50-37387/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 по делу № А28-15223/2019.

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» просит суд взыскать с акционерного общества «Моремолл» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.220 на сумму 30 000 рублей об оплате адвокату Федорову П.А. услуг по соглашению от 01.09.2020.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность на основании оного платежного поручения, имеется акт сверки на заявленную сумму долга, подписанный со стороны ответчика, в связи с чем расчет суммы иска сводится к суммированию фиксированной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, который не требует значительных математических вычислений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд также учитывает, что в судебном заседании (24.02.2021) участвовал представитель истца ФИО1

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление искового заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что расчет размера основного долга не требовал от представителя истца произведения математических вычислений, расчет процентов также не является сложным, соответственно, подготовка искового заявления не требует повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению, также не относится к трудоемкому и длительному процессу.

Взыскание расходов в сумме большей 15 000 рублей не отвечает критериям разумности и целесообразности. Соответственно, в остальной части, требования общества с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика сумму судебных расходов пропорциональную удовлетворенным требованиям в размере 13 765,5 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 694,91 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Моремолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 376 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Моремолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптренд мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 247 104 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 694,91 рубля, услуг представителя в сумме 13 765,5 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева