Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А15-4967/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4967/2019
г. Краснодар
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гаджиева Джапара Магомедовича (ИНН 056012530206, ОГРНИП 319057100016103), ответчика − государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (ИНН 0562011314, ОГРН 1020502630521), третьего лица − Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А15-4967/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ «Дагестанавтодор» (далее – учреждение) о взыскании 632 800 рублей основного долга по государственному контракту от 13.07.2013 № 203/13-РЕМ/Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Минтранс Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли следующие доводы: у учреждения не возникло обязанности по оплате задолженности, срок исковой давности по взысканию которой истек; по контракту личность поставщика (подрядчика, исполнителя) имеет существенное значение для государственного заказчика; при отсутствии согласия должника на уступку права требования по муниципальному контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации; акт сверки взаимных расчетов не содержит в себе необходимых реквизитов; отсутствуют иные документы или переписка, подтверждающие признание задолженности перед ООО «Стройсталь» (далее – общество); к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.07.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 203/13-РЕМ/Р на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Касумкент – Шихикент – Зухрабкент на участке км 2 – км 4 в Сулейман-Стальском районе Республики Дагестан (далее – контракт; протокол от 02.07.2013 № 118/2-2013).

Общая стоимость ремонтных работ составляет в ценах 2013 года 2 904 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приемки работ (пункт 2.6 контракта).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета-фактуры при условии своевременного поступления финансовых средств из республиканского бюджета в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств (пункт 2.7 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 контракта).


Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2 904 тыс. рублей, из них: с 13.07.2013 по 29.08.2013 на сумму 2 031 132 рубля и с 01.12.2013 по 20.12.2013 на сумму 872 868 рублей;данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.08.2013 и 20.12.2013, которые подписаны заказчиком без замечаний, что учреждение не оспаривает.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 271 200 рублей, в связи с чем образовалось задолженности в размере 632 800 рублей (платежные поручения от 23.08.2013 № 2139544 и от 29.10.2013 № 2341617).

Общество в лице генерального директора Абдусаламова С.И. и учреждение в лице руководителя Азаева Т.М., главного бухгалтера Галбацова М.Д. подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность в пользу общества составляет 632 800 рублей.

24 апреля 2019 года общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту по контракту (далее – договор уступки).

Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 632 800 рублей (пункт 3.1.1 договора уступки).

Письмом от 31.05.2019 предприниматель уведомил учреждение о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить образовавшуюся задолженность контракту.

В ответ на претензию учреждение указало, что переуступка права требования по государственному контракту противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации, поэтому перечислить предпринимателю денежные средства в размере 632 800 рублей не представляется возможным.

Неисполнение учреждением указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды установили, что правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что на момент заключения договора цессии общество полностью исполнило свои обязательства по контракту (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.08.2013 и 20.12.2013 подписанные учреждением без замечаний и возражений) учитывая, что доказательства оплаты обществу задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, претензии по качеству работ отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, уступка обществом предпринимателю права требования к учреждению об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работ, а денежное обязательство.

Данный подход согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили доводы учреждения об истечении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса, пунктов 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен. Учреждение не представило в материалы дела доказательств наличия иных договорных обязательств с обществом, во исполнение которых мог быть составлен указанный акт сверки взаимных расчетов.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А15-4967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников