Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А66-16124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16124/2019
г.Тверь
16 декабря 2019 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 декабря 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», г. Тверь,

о взыскании 179 364,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», г. Тверь (далее- ответчик, Компания), о взыскании 179 364,80 руб., в т.ч. 161 593,25 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2018-август 2018, октябрь 2018-июль 2019, 17 771,55 руб. законной неустойки за период с 17.07.2018 по 10.10.2019 и с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.10.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 АПК РФ).

От истца 29.11.2019 года поступило ходатайство об уменьшении иска до 178 095,40 руб., из которых 161 593,25 руб. – основной долг, 16 502,15 руб. – пени за период с 17.07.2018 по 10.10.2019 с дальнейшим начислением с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов третьих лиц.

02 декабря 2019 года от ответчика поступил письменный отзыв на заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайство об истребовании доказательств в МУП «Тверьгорэлектро» (данных об установке, вводе в эксплуатацию, поверке трансформаторов тока электрической энергии, находящихся в управлении Компании).

Судом указанные ходатайства отклонены, как необоснованные: ответчиком не указано наименование организации, которую он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а также не представлены доказательства обращения в МУП «Тверьгорэлектро» для самостоятельного получения доказательств.

Решением от 09 декабря 2019 года, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ исковое заявление с учетом его уточнения удовлетворено.

От ответчика 11 декабря 2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего: между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Расцвет» (исполнитель) 13 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения № 69105769.

По условиям указанного договора ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1. 1).

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2, 3), порядок определения объема покупки (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.8 указанного договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с июнь 2018-август 2018, октябрь 2018-июль 2019, в результате чего за ним образовалась задолженность с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила N №24) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По факту поставки истцом электрической энергии в спорный период на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика возражений не заявлено.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной электрической энергии проверен судом, корреспондируется с представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Исследовав расчет потребленной электроэнергии, судом установлено, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии истец правомерно использует нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен по правилам п. 44 Правил № 354.

Как следует из отзыва ответчика, он не согласен с расчетом задолженности в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов на домах, расположенных по адресам: бул. ФИО1, <...>

Суд отклоняет указанный довод ответчика как документально не подтвержденный и не соответствующий требованиям законодательства.

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период приборы учета работали с нарушениями, которые привели к искажению учета потребленной электрической энергии.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний общедомовых приборов учета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета в спорный период, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам и признал верным расчет истца, произведенный с использованием показаний общедомовых приборов учета.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 161 593,25 руб. – задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2018-август 2018, октябрь 2018-июль 2019 обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от26.03.2003 года «Об электроэнергетике» (далее- Закон об электроэнергетике) в размере 17 771,55 руб. за период с 17.07.2018 по 10.10.2019 и с 11.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, прав ответчика не нарушает. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 17 771,55 руб. неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Взыскание с ответчика неустойки по день исполнения обязательства не противоречит требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 104 ,110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 343 руб.; госпошлина в сумме 657 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований до 178 095,40 руб., из которых 161 593,25 руб. – основной долг, 16 502,15 руб. – пени за период с 17.07.2018 по 10.10.2019 с дальнейшим начислением с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Расцвет», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.04.2016) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 161 593,25 руб. основного долга по оплате электрической энергии за период июнь 2018 года – август 2018 года, октябрь 2018 года – июль 2019 года, 16 502,15 руб. пеней, начисленных за период с 17.07.2018 по 10.10.2019 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга 161 593,25 руб. с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 6 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 08.10.2019 №13396, п/п от 08.10.2019 №13416).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 657 руб. по платежному поручению от 08.10.2019 №13416 (остается в материалах дела). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева