Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А41-76861/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76861/20
26 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МегаТорг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Стронг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 560 569 руб. 63 коп.,

встречному исковому заявлению ООО "Стронг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МегаТорг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 136 025,61 руб., за просрочку поставки товара по счетам от 16.09.2019 №9224 и от 29.08.2019 №8367, и задолженности в размере 19 368 руб. за непоставленный товар по счету от 16.09.2019 №9224,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 уд. адвоката, доверенность от 15.01.2020;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаТорг-Профиль" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Стронг-Профиль" (далее – ответчик) с требованиям о взыскании задолженности размере 560 569 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки от 16.11.2018 №945/161118, государственной пошлины в размере 14 211 руб.

Определением от 19.01.2021 арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "МегаТорг-Профиль" к ООО "МегаТорг-Профиль" о взыскании неустойки в сумме 136 025,61 руб., за просрочку поставки товара по счетам от 16.09.2019 №9224 и от 29.08.2019 №8367, и задолженности в размере 19 368 руб. за непоставленный товар по счету от 16.09.2019 №9224.

В судебное заседание от Истца по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения встречных исковых требований, дополненные новым требованием о признании недействительным п.7.2 Договора поставки от 16.11.2018 №945/161118.

Данное ходатайство поддержано представителем истца по встречному иску.

Представитель ответчика по встречному иску возражал, представил объяснения, -приобщены к материалам делам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В результате сопоставления первоначальных требований (о взыскании неустойки в сумме 136 025,61 руб., за просрочку поставки товара по счетам от 16.09.2019 №9224 и от 29.08.2019 №8367, и задолженности в размере 19 368 руб. за непоставленный товар по счету от 16.09.2019 №9224) и требований, заявленных посредством подачи уточненного искового заявления (о признании недействительным п.7.2 Договора поставки от 16.11.2018 №945/161118; о взыскании неустойки в сумме 136 025,61 руб., за просрочку поставки товара по счетам от 16.09.2019 №9224 и от 29.08.2019 №8367, и задолженности в размере 19 368 руб. за непоставленный товар по счету от 16.09.2019 №9224), суд приходит к выводу, что Истцом по встречному иску фактически заявлены новые требования, т.е. одновременно изменяются основания и предмет исковых требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании заслушан представитель Истца по первоначальному иску, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель Ответчика по первоначальному иску, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, встречном исковом заявлении и объяснения истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "МегаТорг-Профиль" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, АПК РФ, ГК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 9.3 Договора установлено, что спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Московской области.

Следовательно, сторонами по делу применена договорная подсудность предусмотренная статьёй 37 АПК РФ.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 между ООО "МегаТорг-Профиль" (далее - Поставщик) и ООО "Стронг-Профиль" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № 945/161118 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат оцинкованный и с полимерным покрытием (далее – Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

В соответствии с Договором, Поставщик поставил Покупателю Товар на основании следующих счетов-спецификации:

- от 23.11.2018 №10931 в размере 1 539 772 руб. 80 коп. в том числе НДС в размере 234 880 руб. 60 коп.;

- от 21.01.2019 №197 в размере 1 221 996 руб. в том числе НДС в размере 203 666 руб.;

- от 31.01.2019 №198 в размере 462 010 руб. в том числе НДС в размере 77 001 руб. 67 коп.;

- от 01.02.2019 №424 в размере 9 440 руб. в том числе НДС в размере 1 573 руб. 33 коп.;

- от 14.02.2019 №650 в размере 31 854 руб. 40 коп. в том числе НДС в размере 5 309 руб. 07 коп.;

- от 14.02.2019 №658 в размере 144 990 руб. в том числе НДС в размере 24 165 руб.; (л.д. 25-30).

Ответчик принял поставленный Товар без каких-либо замечаний, что подтверждается фактом подписания Товарных накладных от 30.11.2018 №181130-23, от 26.01.2019 №190126-07, от 28.01.2019 №190128-16, от 14.02.2019 №190214-17, от 14.02.2019 №190214-18, от 14.02.2019 №190214-19, от 21.02.2019 №190221-21, от 21.02.2019 №190221-22 (л.д. 32-44).

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным в счетах настоящего Договора. Оплата за товар осуществляется в валюте Российской Федерации в размере 100% предоплаты, на основании выставленных Поставщиком и надлежаще оформленных счетов.

В свою очередь Покупатель, во исполнение условий по Договору осуществлялись переводы денежных средств, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

- от 31.01.2019 №22;

- от 11.02.2019 №23;

- от 13.02.2019 №34;

- от 19.02.2019 №38;

- от 15.03.2019 №66;

- от 02.04.2019 №79;

- от 13.05.2019 №126;

- от 13.05.2019 №127;

- от 15.05.2019 №130;

- от 27.05.2019 №144 (л.д. 46-55).

Сроки оплаты по договору Покупателем нарушались неоднократно. В частности, допущена просрочка в оплате товара, поставленного на основании счетам – спецификациям от 23.11.2018 №10931, от 21.01.2019 №197, от 31.01.2019 №198, от 01.02.2019 №424, от 14.02.2019 №650, от 14.02.2019 №658, в результате чего задолженность составила 560 569 руб. 63 коп.

Согласно п.7.2 Договора за просрочку оплаты товара Поставщиком вправе в одностороннем порядке увеличить цену товара на 0,3% в день от цены товара, указанной в Счете или Спецификации. Указанное увеличение цены может быть осуществлено, начиная со дня, следующего за последним днём срока, установленного для оплаты товара. При этом Поставщик обязан направить Покупателю письменное уведомление об увеличении цены товара.

Поставщик неоднократно уведомлял Покупателя о допущенных им нарушениях и об увеличении цены товара, в отношении оплаты которого была допущена просрочка (уведомление поставщика от 25.03.2019 (исх. №01/250319), повторное уведомление поставщика от 17.07.2019 (исх. №01/170719) (л.д. 12-17).

Поставщик 20.03.2020 направил Покупателю Почтой России досудебную претензию, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, предусмотренная п.7.2. Договора (л.д. 9-11). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Покупатель в ходе судебного разбирательства заявил встречные требования к Поставщику о взыскании неустойки, возникшую в связи с нарушением сроков поставки Товара по Договору от 16.11.2018 № 945/161118, а именно:

- выставлен счет-договор на оплату от 29.08.2019 №8367 на сумму 297 872,22 руб., полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 № 285, тогда как поставлен Покупателю только 10.01.2020, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2020 № 110-018;

- выставлен счет-договор на оплату от 16.09.2019 №9224 на сумму 19 368 руб., полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 314, однако поставка товара по данному счету до настоящего момента не осуществлена.

Истец по первоначальному требованию (Поставщик) признал нарушение им сроков поставки товара и требование ответчика по первоначальному иску (Покупателя) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при этом указал следующее.

В соответствии с п.7.8 Договора, за нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.3 Договора, покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,3% от общей стоимости. Согласно указанному положению Договора, согласованному сторонами, данный штраф не взимается за каждый день просрочки, а взимается в указанном в данном пункте Договора размере (0,3%) от общей стоимости непоставленного в срок товара.

Из представленного первоначальным истцом расчета, неустойка по встречному исковому заявлению ответчика, следует считать в соответствии с п. 7.8 Договора.

Таким образом, неустойка: по счету от 19.09.2019 №9224 (19368х0,3%=58,10 руб.), по счету 29.08.2019 №8367 (298872,22х0,3%=893,62руб.).

При этом ООО "МегаТорг-Профиль" не представлено доказательств поставка товара по счету № 9224 от 16.09.2019 г на сумму 19 368 руб.

В силу ст. 132 АПК РФ, в данном случае встречный иск приравнивается к заявлению о зачете.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункт 13 Постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления N 6).

В силу приведенных норм права, арбитражный суд считает возможным произвести зачет встречного искового требования на сумму 20 319,72 руб.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление ООО "МегаТорг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с ООО "Стронг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 540 249,91 руб., подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная истцом неустойка предусмотренная п.7.2 Договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец по основному иску против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указав, что данный довод Ответчика не соответствует содержанию п.7.2 Договора, которым стороны прямо согласовали, что увеличение цены товара мерой ответственности не является, в связи с чем к нему не могут быть применены положения о неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по мнению которого она предусмотрена п.7.2 Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что условия данного пункта договора не носят компенсационный характер. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ответчика (Истца по встречному исковому заявлению), не подлежат удовлетворению.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов в размере 13805 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем суд отмечает, что государственная пошлина, уплаченная Ответчиком при подаче встречных исковых требований, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Стронг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МегаТорг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 540 249,91 руб., государственную пошлину в сумме 13805 руб.

В остальной части исковых требований ООО "МегаТорг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стронг-Профиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко