Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-148382/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-148382/17-69-1296
19 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГазЭнергоАудит» (ИНН <***>)

к ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №03/08/2015 от 03.08.15г. в размере 2 257 869,54 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. №24/2017 от 20.06.17г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазЭнергоАудит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании задолженности по договору займа №03/08/2015 от 03.08.15г. в размере 1 335 859 руб., 34 915,33 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.08.2015 по 06.10.2017, 834 706,02 руб. – неустойка за период с 07.12.2015 по 01.08.2017, процентов, начисленных на сумму займа - 1 335 859 руб., начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После объявленного перерыва ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора займа №03/08/2015 от 03.08.15г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, установленные ст. 303, 306 УК РФ, отобрал расписки у представителей и предложил истцу исключить из числа доказательств договор займа №03/08/2015 от 03.08.15г., в отношении которого ответчиком было заявлено о фальсификации.

Истец отказался исключить доказательства из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено письменных и нотариально заверенных пояснений генерального директора, на спорном договоре займа проставлена печать ответчика, доказательства утраты печати ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, в назначениях платежа которых указано, что ответчик осуществлял частичный возврат займа по договору №03/08/2015 от 03.08.15г. Суд также отмечает, что платежные поручения были направлены по системе Банк-онлайн, доступ к которой иметь единоличный исполнительный орган общества.

Суд отклонил ходатайство ответчика, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Представитель истца не возражал против перехода дела в основное заседание и рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения спора по существу.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 17.08.2017, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседание отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 17.08.2017, которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд протокольным определением завершил предварительную подготовку и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №03/08/2015 от 03.08.15г., согласно которому, займодавец обязуется предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора займодавец предоставляет заемщику займ с процентной ставкой 18% годовых. Время, в течение которого сумма займа остается непогашенной, разбивается на процентные периоды. Процентный период составляет 1 месяц. Проценты начисляются за весь срок использования суммы займа с даты получения заемщиком суммы займа до даты списания суммы займа с учетом процентов с расчетного счета заемщика включительно.

Начисление процентов осуществляется исходя из суммы займа, процентной ставки, количества календарных дней за весь срок пользования заемщиком суммой займа и количеством календарных дней в году. При начислении процентов за базу для расчета берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты уплачиваются заемщиком не позднее даты возврата суммы основного займа.

Согласно разделу 2 договора перечисление займа происходит в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора займодавец перечисляет заемщику 3 000 000 руб., в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора – 2 000 000 руб.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления займодавцу суммы займа, с учетом начисленных процентов, в следующем порядке: в течение 3 месяцев с момента получения первого транша в размере 3 000 000 руб., в течение 3 месяцев с момента получения второго транша в размере 2 000 000 руб. Датой возврата суммы займа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Займодавец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №797 от 03.08.2015 на 3 000 000 руб., №980 от 28.08.2015 на 2 000 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат займа, что подтверждается платежными поручениями.

В виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на 5 банковских дней, заемщик обязуется выплатить неустойку из расчета 1% от суммы, по которой возникла задолженность займодавцу на дату возврата суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Истец указал, что расчет неустойки согласно условиям договора является несоответствующим размеру причиненного ущерба, в связи с чем, применил расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, уменьшив неустойку до 834 706,02 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременного возврата займа, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки является правомерным.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 158, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГазЭнергоАудит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №03/08/2015 от 03.08.15г. в размере 2 205 480,35 руб., проценты, начисленные на сумму займа - 1 335 859 руб., начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 34 027 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «ГазЭнергоАудит» (ИНН <***>) 262 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №669 от 10.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.И. Шведко