Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А78-10637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10637/2017
г.Чита
20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 593,98 руб., в том числе с ответчика-1 18 296,99 руб. и с ответчика-2 18 296,99 руб., взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 36 593,98 руб. задолженности как лиц, являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

- в том числе о взыскании с ответчика-1 18 296,99 руб., из них 15 785,36 руб. - основной долг за текущее содержание общего имущества за период: май 2014 года - апрель 2017 года, 189,60 руб. - основной долг за электроэнергию на общие домовые нужды за период: май 2014 года - апрель 2017 года, 4,44 руб. - основной долг за услуги горячего водоснабжения на общие домовые нужды за период: январь - май 2017 года, 35, 90 руб. - основной долг за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период: июль 2014 года - апрель 2017 года, 2 281, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2017;

- в том числе о взыскании с ответчика-2 18 296,99 рублей, из них 15 785,36 руб. - основной долг за текущее содержание общего имущества за период: май 2014 года - апрель 2017 года, 189,60 руб. - основной долг за электроэнергию на общие домовые нужды за период: май 2014 года - апрель 2017 года, 4,44 руб. - основной долг за услуги горячего водоснабжения на общие домовые нужды за период: январь - май 2017 года, 35, 90 руб. - основной долг за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период: июль 2014 года - апрель 2017 года, 2 281, 69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2017;

- взыскании с ответчиков в качестве судебных расходов 1 100 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, 200 руб. расходов за заверение платежного поручения.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств, отзыва и пояснений по иску в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, сторонам, направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Истец через канцелярию представил уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно просит суд (в уточнении от 20.09.2017 вх. А78-Д-4/38957) взыскать с ответчика-1 15 785,36 руб. основного долга за текущее содержание общего имущества за период: май 2014 года - апрель 2017 года и 2 115,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2017, в связи со своим усмотрением принять отказ от остальных требований к указанному ответчику (о взыскании 189,60 руб. основного долга за электроэнергию на общие домовые нужды за период: май 2014 года - апрель 2017 года, 4,44 руб. основного долга за услуги горячего водоснабжения на общие домовые нужды за период: январь - май 2017 года, 35, 90 руб. - основного долга за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период: июль 2014 года - апрель 2017 года); просит суд взыскать с ответчика-2 6 009,95 руб. основного долга за текущее содержание общего имущества за период: май 2014 года - апрель 2017 года (так как на момент предъявления иска имелась задолженность именно в указанной сумме, поскольку были учтены не все оплаты указанного лица за помещение), в связи со своим усмотрением принять отказ от остальных требований к указанному ответчику (о взыскании 189,60 руб. основного долга за электроэнергию на общие домовые нужды за период: май 2014 года - апрель 2017 года,4,44 руб. основного долга за услуги горячего водоснабжения на общие домовые нужды за период: январь - май 2017 года, 35, 90 руб. основного долга за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период: июль 2014 года - апрель 2017 года, 2 281, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.05.2017).

Уменьшение размера исковых требований правового положения ответчиков не ухудшает, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

По тексту уточнений от 20.09.2017 истцом также указано на оплату ответчиком-2 08.08.2017 оставшейся части основного долга за текущее содержание в размере 6 009,95 руб., в связи с чем истцом представлен отказ от исковых требований к ответчику-2 в полном объеме.

Также в уточнении от 20.09.2017 истцом представлен отказ от требования к ответчикам о взыскании 200 рублей расходов за заверение платежного поручения об оплате госпошлины.

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск неподведомственным арбитражному суду, поскольку спорное помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не предпринимателю, часть спорной задолженности возникла до 03.08.2015, когда ответчик-1 приобрел статус предпринимателя, указал на сдачу подвальных помещений в доме истцом в аренду иным лицам, потребление коммунальных услуг которыми ложится на собственников дома, а производимые оплаты не используются для нужд дома, указал на отсутствие договорных отношений с истцом и отсутствие причинно-следственной связи между размером убытков истца и невнесением платы ответчиком. Указал на отсутствие собраний собственников по вопросу утверждения платы за помещения в многоквартирном доме, непредставление управляющей организацией отчетов собственникам, непредъявление в досудебном порядке расчетов требований истца и двустороннего акта сверки.

Ответчик-2 отзыва и предложенных судом документов не представил, надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от вышеуказанных исковых требований и требования о взыскании 200 рублей судебных расходов (за заверение платежного поручения) мотивирован усмотрением истца, кроме 6 009,95 рублей основного долга ответчика-2, оплата которого была произведена ответчиком-2 уже после предъявления иска.

Заявление об отказе истца от вышеуказанных требований подписано уполномоченным представителем ФИО3 (доверенность от 10.07.2017).

Отказ от требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом.

Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В порядке статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) с 30.03.2007 принадлежит нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение представляет собой магазин непродовольственных товаров и имеет торговое назначение (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №219760 от 19.09.2007).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 25.05.2010 выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Открытое акционерное общество "Служба заказчика".

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (в соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр, режим доступа: https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7760508, поиск по номеру дома) организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является Открытое акционерное общество "Служба заказчика".

Ссылаясь не невнесение ответчиками истцу платы за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме за спорный период, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 28 и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (в действовавшей в период спорных правоотношений редакции) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный уполномоченным органом на соответствующий период оказания услуг.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 24.06.2013 №14 в мае и июне 2014 года с учетом степени благоустройства дома плата за содержание, текущий ремонт и обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу, была установлена в размере 15,31 руб. за 1 кв.м. площади помещения; Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 20.06.2014 №24 в период с июля 2014 года по июнь 2015 года плата была установлена в размере 16 руб. за 1 кв.м.; Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 19.06.2015 №19 в период с июля 2015 года по июнь 2016 года плата была установлена в размере 17,30 руб. за 1 кв.м.; Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 24.06.2016 №10 в период с июля 2016 года по апрель 2017 года плата была установлена в размере 18,76 руб. за 1 кв.м.

По расчету истца размер основного долга ответчика-1 за текущее содержание общего имущества за период: май 2014 года - апрель 2017 года составляет 15 785,36 руб.

Судом расчет проверен, нарушений, ухудшающих положение ответчика не установлено. Расчет произведен, исходя из установленного в соответствующие периоды уполномоченным органом размера платы, площади принадлежащего ответчикам помещения с делением полученной суммы на 2 с учетом нахождения помещения в общей долевой собственности ответчиков (по 1/2 доле у каждого).

Довод ответчика-1 о неподведомственности спора арбитражному суду по причине указания в правоустанавливающих документах на принадлежность помещения как физическому лицу, а не предпринимателю, возникновения части задолженности за период до приобретения статуса предпринимателя подлежит отклонению, поскольку в силу статей 27, 28 АПК РФ определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). В рассматриваемом деле ФИО1 на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела обладает статусом индивидуального предпринимателя, предметом спора является взыскание задолженности за принадлежащее ответчикам нежилое помещение - магазин, имеющий торговое назначение, а, следовательно, рассматриваемый экономический спор с участием предпринимателя подведомственен арбитражному суду.

Непредставление ответчику-1 с досудебной претензией расчета и акта сверки не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в дело представлены доказательства направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчику. Получив претензию, ответчик имел возможность при неясности суммы задолженности обратиться к истцу за расчетом, чего не сделал до предъявления иска в суд и не принял мер к урегулированию спора с истцом после предъявления иска в суд и ознакомления с представленными в обоснование иска документами.

Доводы ответчика о незаконной сдаче управляющей компанией помещений дома в аренду иным лицам, неясности правоотношений с ними не входят в предмет судебного исследования по спору о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу №А78-12607/2015), не имеют правового значения для рассматриваемого спора. С учетом предмета исковых требований потребление коммунальных услуг арендаторами помещений не влияет на размер обязательства истца по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Установленная законодательством возможность использования доходов от сдачи имущества многоквартирного дома в аренду на нужды многоквартирного дома не предполагает освобождение собственников помещений от возложенной на них законом обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Аналогичным образом на данную обязанность не влияет довод ответчика-1 о непредставлении управляющей компанией собственникам отчетов о выполнении договора управления за предыдущие годы. Раскрытие информации осуществлено управляющей организацией в сети Интернет (http://szchita.com и https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/7760508). Представленными в дело первичными документами, размещенными в сети Интернет данными подтверждается факт реального выполнения истцом функций управляющей компании по спорному дому.

В отзыве на исковое заявление ответчик-1 указал на фальсификацию представленных протоколов общих собраний (в дело был представлен только 1 протокол от 25.05.2010), однако в заявлении от 19.09.2017 указал, что снимает вопрос о фальсификации протокола в связи с давностью события, в связи с чем оснований рассматривать указанный протокол ненадлежащим доказательством факта нахождения дома в управлении истца суд не усматривает. Иные протоколы в дело в качестве доказательств не представлялись.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в заявленный период не освобождает последнего от обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона.

Иные приводимые ответчиком-1 доводы также не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства оплаты основного долга ответчиком-1 в дело не представлены.

За просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 115,87 руб. за период с 11.06.2014 по 31.05.2017.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В силу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, устанавливающую ответственность в виде неустойки, тем не менее, просит взыскать за просрочку оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть осознанно избрал заявление данного требования.

Судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из условий ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки), ее размер составит больше, чем заявлено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика-1 процентов, размер которых меньше законной неустойки.

Уточненные требования истца к ответчику-1 обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в силу вышеуказанного правового регулирования, в части остальных требований к ответчику-1 и в части требований к ответчику-2 производство по делу подлежит прекращению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику-1 на сумму 17 901,23 руб. (основной долг и проценты), отказ от остальных требований к ответчику-1 мотивирован усмотрением истца.

В части требований к ответчику-2 истец отказался от иска в связи с частичной оплатой долга до предъявления иска, в силу своего усмотрения и в связи с оплатой ответчиком-2 6 009,95 руб. основного долга после предъявления иска, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером №707 от 08.08.2017 на сумму 5 502 руб. и чеком от 08.08.2017 на сумму 507,95 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В силу вышеуказанного, госпошлина по иску, по мнению суда, подлежит распределению от суммы 23 911,18 руб. (17 901,23 руб. удовлетворенных требований к ответчику-1 и 6 009,95 руб. удовлетворенных добровольно ответчиком-2 требований).

При этом согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Требования истца к ответчикам были заявлены как к сособственникам одного помещения и их единой обязанности произвести плату за него, в силу чего с учетом суммы данного требования (23 911,18 руб.), госпошлина по иску составляет 2 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), требования к ответчику-1 от суммы рассмотренных требований удовлетворены на 74,86% (отношение 17 901,23 руб. к 23 911,18 руб.), а к ответчику-2 считаются удовлетворенными на 25,14%, (отношение 6 009,95 к 23 911,18 руб.) в связи с чем расходы истца оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика-1 пропорционально его доле в обязательстве, то есть на сумму 1 497 руб., а на ответчика-2 - пропорционально его доле - в размере 503 руб.

Платежным поручением №8 от 11.05.2017 подтверждается факт несения истцом затрат за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное помещение в размере 1 100 руб. Понесенные истцом затраты на сбор сведений из Единого государственного реестра недвижимости относятся к судебным издержкам в смысле ст. 106 АПК РФ, поскольку они были обязательны для предмета доказывания, а ответчики истцу таких доказательств не предоставили. При их распределении суд исходит из алгоритма, примененного при распределении расходов по оплате госпошлины, а именно относит расходы от указанной суммы на 74,86% на ответчика-1 в размере 823,46 руб. и на 25,14% на ответчика-2 в размере 276,54 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания 189 руб. 60 коп. основного долга за электроэнергию на общие домовые нужды за период: май 2014 года - апрель 2017 года, 4 руб. 44 коп. основного долга за услуги горячего водоснабжения на общие домовые нужды за период: январь - май 2017 года, 35 руб. 90 коп. основного долга за услуги холодного водоснабжения на общие домовые нужды за период: июль 2014 года - апрель 2017 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Служба заказчика" 15 785 руб. 36 коп. основного долга, 2 115 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 823 руб. 46 коп. расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 1 497 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 20 221 руб. 69 коп.

В части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принять отказ от иска в полном объеме, производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества "Служба заказчика" 276 руб. 54 коп. расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 503 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 779 руб. 54 коп.

Принять отказ от заявления о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО2 200 руб. за заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины, производство по заявлению прекратить.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.Е. Алфёров