Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А10-8757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8757/2023
11 июля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен (участие в судебном заседании от 28.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец, ООО «Конструктив») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ») о взыскании 20 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 04 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Указанная заявителем ходатайства причина не может быть признана уважительной, поскольку нахождение представителя заявителя в отпуске относится к внутренними организационным проблемам юридического лица.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

В обоснование требования истцом указано на причинение ему убытков в виде его расходов на юридические услуги при подаче им жалобы в УФАС по Республике Бурятия в отношении ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по закупке № 0102200001623001268.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 05.07.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

05.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона № 0102200001623001268 на поставку и установку рулонных штор для нужд ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

В качестве заказчика указано ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2023 на участие в аукционе подано 6 заявок, из них 3 заявки признаны соответствующими требованиям закона и извещения об осуществлении закупки.

Победителем закупки признан участник закупки №157 - общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа ВЕТА», предложивший по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение №0102200001623001268) на право заключения государственного контракта на поставку и установку рулонных штор для нужд ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», ООО «Конструктив» выявило нарушения законодательства о закупках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конструктив» с жалобой в УФАС по Республике Бурятия в отношении ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по закупке № 0102200001623001268.

В обоснование жалобы указано, что в спецификации к контракту, направленному на подпись победителю, не содержатся конкретные характеристики предлагаемого победителем товара, а также отсутствует информация о реестровых записях о товаре, согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616; заявки участников закупки необоснованно допущены к участию в аукционе. Просит приостановить закупку, признать жалобу обоснованной и выдать предписание об устранении допущенного нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Конструктив» комиссией УФАС по Республике Бурятия принято решение по делу № № 003/06/14-282/2023 от 26.04.2023, в котором довод ООО «Конструктив» о необоснованном допуске заявок участников закупки к участию в аукционе признан несостоятельным; довод ООО «Конструктив» об отсутствии с в спецификации к контракту, направленному на подпись победителю, конкретных характеристик предлагаемого товара и информации о реестровых записях о товаре, признан обоснованным.

По итогам рассмотрения жалоба ООО «Конструктив» признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 10 Постановления № 616.

Из указанного решения следует, что интересы ООО «Конструктив» в УФАС по Республике Бурятия защищал представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.04.2023.

Между ООО «Конструктив» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключено договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 № 141, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баргузинская Центральная районная больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку и установку рулонных штор (№0102200001623001268) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 рублей, которая включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 26.04.2023 к договору от 20.04.2023 № 141, согласно которому исполнителем выполнены и оказаны услуги на сумму 20 000 рублей.

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства полном объеме по платежному поручению № 1016 от 22.09.2023.

По мнению истца, установленный в решении УФАС по Республике Бурятия факт нарушения ответчиком законодательства при проведении аукциона явился причиной обращения в антимонопольную службу с соответствующей жалобой, расходы на подачу которой являются для истца убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как следует из материалов дела, убытки понесены в связи с обжалованием в УФАС по Республике Бурятия действий ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» при проведении электронного аукциона (извещение № 0102200001623001268).

Согласно решению УФАС по Республике Бурятия по делу № 003/06/14-282/2023 от 26.04.2023 жалоба признана обоснованной частично. Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 10 Постановления № 616.

ООО «Конструктив» решение УФАС по Республике Бурятия действий ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» по делу 003/06/14-282/2023 от 26.04.2023 не обжаловал в части признания несостоятельным доводов заявителя о том, что заявки участников закупки необоснованно допущены к участию в аукционе

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного признается правомерность несения убытков как таковых в том числе, при обжаловании действий заказчика, между тем такие действия должны быть непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, а равно для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, необходима именно совокупность всех требуемых элементов.

Решением УФАС по Республике Бурятия не установлен факт совершения ответчиком незаконных действий, нарушающих права истца на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком.

Доказательства, подтверждающих, что выявленное нарушение части 1 статьи 34, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 10 Постановления № 616 повлияло на право истца на участие в электронном аукционе, суду не представлены.

Истцом не доказано, что именно действия ответчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0102200001623001268) и выявленные УФАС по Республике Бурятия нарушения привели к наступлению негативных последствий для истца, причинили ему вред.

Установив, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на результат определения поставщика, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, поскольку право истца на участие в электронном аукционе действиями ответчика не было нарушено, ограничения конкуренции не выявлено.

Установив, что состав убытков истцом не доказан, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова