Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-129613/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129613/20-57-656
24 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОРИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании 131 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 131 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОПРОЕКТ", (ответчик) было принято в члены Саморегулируемой организации ''Межрегиональное объединение строительных организаций ''Ассоциация ОборонСтрой'', (Ассоциация), что подтверждается Протоколом Заседания Правления СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» от 01.02.2016 г.

Ответчик был принят в члены на основании заявления о приеме в члены СРО «МОСО «ОборонСтрой», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.02.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с п. 7.3 Положения Ассоциации размер ежегодного членского взноса составляет 120 000 руб.

Ответчик добровольно вступил в члены Ассоциации, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации. В соответствии с п. 7.3.2 Положения Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются каждым членов Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ассоциации или внесения наличных денежных средств кассу Ассоциации.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате членских взносов за период членства составляет 126 000 руб.

Кроме того, в силу раздела 4 Положения члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена Ассоциации Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Размер ежегодного целевого взноса составляет 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате целевого взноса за период членства составляет 5 000 руб.

Приказом от 23.05.2018 № СП-65 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исключила 23 мая 2018 года из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства сведения о СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой».

По смыслу п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, не прекращается.

Учитывая изложенное, исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации и, соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносов.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/2010, в котором указал на то, что обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» (цедент) и ООО «Эвори» (цессионарий) был заключен договор № Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018 г., по условиям (п. 1) которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (должники), по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Согласно пункту 2.1 договора уступки передача требований осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора путем подписания сторонами реестра должников с указанием размера задолженностей по уплате членских и целевых взносов, требования по которым передаются цессионарию.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств в общей сумме 131 000 руб. перешли к ООО "ЭВОРИ".

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 05.11.2018 г. и платежное поручение № 444 от 05.11.2018 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 г. №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОРИ" задолженность в размере 131 000 (Сто тридцать одна тысяча) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 (Четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. и судебные расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.