Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А67-6200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6200/2018
г. Томск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 114 529,06 руб., из которых 107 079 руб. основной задолженности по поставке товарно-материальных ценностей согласно счету-фактуре от 10.07.2017 № 00000162 на сумму 107 079 руб., 7 450,06 руб. процентов за период с 18.07.2017 по 29.05.2018,


без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордцем» о взыскании 114 529,06 руб., из которых 107 079 руб. основной задолженности по поставке товарно-материальных ценностей согласно счету-фактуре от 10.07.2017 № 00000162 на сумму 107 079 руб., 7 450,06 руб. часть процентов за период с 18.07.2017 по 29.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

В связи с отсутствием оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 18.07.2017 по 29.05.2018 в размере 7 450,06 руб.

Определением суда от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отзыва, представленного ответчиком, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От ответчика 04.07.2018 в электронном виде, 05.07.2018 через канцелярию суда, поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что претензия получена неуполномоченным лицом, указав, что у О.Н. Шкутель, принявшей претензию от истца, отсутствовали и отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Нордцем». По тексту претензии не указано, что претензия принимается ООО «Нордцем», отсутствует печать общества.

Также указал на отсутствие задолженности, с учетом погашения задолженности односторонним зачетом требований посредством уведомления от 17.07.2017.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в случае же дальнейшего рассмотрения дела просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 35-39, 47-51).

Определением суда от 26.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» о рассмотрении дела №А67-6200/2018 по общим правилам искового производства отказано.

Истец 25.07.2018 представил возражения на отзыв ответчика, в которых, в том числе, указал, что довод ответчика о погашении задолженности посредством проведения ответчиком одностороннего зачета требований является не обоснованным в связи с истечением срока исковой давности по задолженности истца перед ответчиком по договору сублизинга от 30.04.2014 № ТС № 1-14, также указал, что уведомление о зачете требований истец не получал. Более подробно доводы истца изложены в пояснениях (л.д. 80-83).

06.08.2018 принята резолютивная часть решения.

10.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

По смыслу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» поставило обществу с ограниченной ответственностью товар на общую сумму 107 079 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000162 от 10.07.2017, подписанной со стороны ответчика, с проставлением печати общества (л.д. 8-9).

Истец 29.12.2017 в рамках досудебного урегулирования спора нарочным способом вручил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности, которая согласно отметке на претензии получена главным бухгалтером ФИО1 29.12.2017, вход.№15 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договор не заключен, но покупатель принял товар, это квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Поставщик вправе на основании разовой сделки требовать оплаты товара (статья 486 ГК РФ), а также уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик, товар поставленный истцом по счету-фактуре от 10.07.2017 № 00000162 на сумму 107 079 руб., не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, из материалов дела следует факт осведомленности ответчика о наличии задолженности, поскольку норами статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например, если это продавец в розничной торговле или кассир. Главный бухгалтер ответчика – ФИО1 в силу занимаемой должности имела соответствующие полномочия на принятие от контрагентов ответчика корреспонденции, в том числе претензии о погашении задолженности. О том, что ФИО1 не являлась главным бухгалтером ответчика, последний не заявляет и данный факт не оспаривает.

В связи с изложенным довод ответчика в части не соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом в полном объеме посредством проведения ответчиком одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму долга – 107 079 руб., судом отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Представленное уведомление свидетельствует о намерении ответчика провести зачет в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Из содержания названной нормы следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленного ответчиком уведомления о зачете он направил к зачету требования по следующим счетам-фактурам: № 46 от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 98 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб., № 115 от 31.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 125 от 30.09.2014 частично на сумму 190 857 руб. (л.д. 61-62)

При этом, если исходить из того, что ответчик начислил истцу арендную плату за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, на дату совершения зачета – 16.10.2017 (квитанция о направлении истцу, л.д. 63), срок исковой давности по взысканию данной задолженности с истца был пропущен.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору сублизинга ТС № 1-14 от 01.04.2014, на который ссылается ответчик, за апрель 2014 года истек в апреле 2017 года, за май 2014 года – в мае 2017 года, за июнь 2014 года  - в июне 2017 года, за июль 2014 года – в июле 2014 года, за август 2014 года – в августе 2017 года, за сентябрь 2014 – в сентябре 2017 года.

В связи с изложенным, уведомление о зачете однородных требований от 17.07.2017, направленное в адрес истца 16.10.2017, не может служить доказательством, подтверждающим оплату поставленного истцом товара на сумму 107 079 руб., поскольку ответчиком заявлена к зачету задолженность исковая давность по которой истекла 30.09.2017. Вывод суда также подтверждается судебной практикой Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу №А56-1995/2011 от 26.04.2012.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 107 079 руб. задолженности  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий по оплате, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 29.05.2018 в размере 7 450,06 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доказательств уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 436 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 № 135 (л.д. 6).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 079 руб. основной задолженности, 7 450,06 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 116 529,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                           С.Г. Аксиньин