Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А27-4262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4262/2020
город Кемерово
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 447 222 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 211 руб. 92 коп.,

третьи лица:

акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары)

общество с ограниченной ответственностью «Четра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары)

при участии:

от ООО «ЮНИТИ» - ФИО2, представитель, доверенность от 27.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО3, представитель, доверенность от 03.06.2019 № 964-2019/УК, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее – ООО «ЮНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 447 222 руб. 60 коп. (в том числе 422 119 руб. 20 коп. долга по договору на поставку продукции № МТР-0977 от 01.03.2019, 25 103 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения).

От АО «УК «Кузбассразрезуголь» 26.03.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЮНИТИ» 42 211 руб. 92 коп. неустойки за поставку некачественной продукции по договору № МТР-0977 от 01.03.2019, которое принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНИТИ» настаивал на исковых требованиях, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Свои требования и возражения мотивирует следующим. ООО «ЮНИТИ» надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара. Поскольку требование ООО «ЮНИТИ» о возврате поставленного товара АО «УК «Кузбассразрезуголь» исполнено не было, поставщиком заявлены требования об оплате поставленного товара. Отсутствие маркировки не является существенным нарушением качества. Согласно спецификации к договору поставки (пункт 7) в отношении только одного товара был установлен производитель ЧЕТРА. Производителем (сбытовой компанией) товара «фланец» (пункт 7 спецификации) является ООО «ЧЕТРА» (производителем фланца является АО «ЛАМА» - официальный дилер ООО «ЧЕТРА»). Маркировку допускается не наносить на изделие, если выполнение маркировки технологически затруднено, в этих случаях маркировка указывается на упаковке. АО «УК «Кузбассразрезуголь», выявив недостатки товара, не вызвал представителя поставщика для составления двустороннего акта, как это предусмотрено в приложении Б к договору. Поставленный товар приобретен у ООО «ТранспортСервис» и ООО «Трейд» и не подлежит обязательной сертификации, следовательно, какую-либо документацию на товар ООО «ЮНИТИ» не обязано было передавать. В случае удовлетворения встречного иска ООО «ЮНИТИ» ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на встречном иске. Свои требования и возражения мотивировал следующим. Протоколом входного контроля № 7096 от 20.03.2019 установлено несоответствие качества поставленного товара – отсутствует маркировка завода-изготовителя (ГОСТ 26828-86), в связи с чем принято решение о допуске изделий к эксплуатации после устранения замечаний. В силу условий договора Заключение лаборатории входного контроля является окончательным. Данный протокол был направлен ООО «ЮНИТИ», в ответ на который общество указало, что утеря маркировки произошла при перемещении продукции. В связи с не устранением ООО «ЮНИТИ» имеющихся замечаний, а также наличием переданных поставщиком сертификатов качества ООО «ЧЕТРА», АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с письмом к ООО «Четра» (сбытовой компании), на что данная организация указала, что поставленная продукция не является продукцией производства ПАО «ЧАЗ» и ПАО «Промтрактор» (заводы-изготовители, продукцию которых реализует ООО «Четра»). Отсутствие маркировки на товаре в совокупности с представлением поддельных сертификатов на товар является существенным нарушением условий договора поставки, устранить недостатки невозможно, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены (отказ от исполнения договора получен ООО «ЮНИТИ» 06.08.2019). Сертификаты качества ООО «Четра», которые представило ООО «ЮНИТИ», являются поддельными, следовательно, поставщик не передал покупателю документацию на товар, и у покупателя в силу пункта 6.2. договора не возникло обязанности по оплате. Представление документации на товар является обязательным в силу условий договора. АО «УК «Кузбассразрезуголь» готово вернуть товар после окончания следственных мероприятий (товар находится на ответственном хранении АО «УК «Кузбассразрезуголь»). Сторонами договора был согласован производитель ООО «Четра» в отношении всего товара, что следует из спецификации к договору и коммерческого предложения.

В судебном заседании суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, между тем, стороны правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались, указав на отсутствие необходимости в ее проведении.

Определением от 07.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – АО «Промтрактор») и общество с ограниченной ответственностью «Четра» (далее – ООО «ЧЕТРА»).

В рамках истребования от АО «Промтрактор» поступили пояснения, согласно которым в соответствии со Стандартом предприятия СТП 131-250-004-2013 вер.4.11 «Порядок отправки изделий по кооперации, не тракторной продукции и запасным частям» на всю продукцию, отгружаемую по кооперации, в том числе: Вал 2002-20-8, колесо натяжное 311502-21-43СБ, кольцо 2001-20-10, кольцо 270-280-58-2-3, кольцо 58-06-09, муфта упругая 2001-20-3СБ, фланец 2001-20-101СП оформляется сертификат качества. В связи с тем, что катки опорные 1501-21-44-02СБ и 1501-21-44-03СБ изготавливаются на ООО «ПК «ЧАЗ», на них также оформляется сертификат качества.

От ООО «ЧЕТРА» поступили пояснения, согласно которым ООО «ЧЕТРА» является единственным официальным дистрибьютором Концерна «Тракторные заводы» и является специализированной сбытовой компанией, осуществляющей реализацию оригинальных запасных частей, комплектующих и узлов ходовых систем на технику «ЧЕТРА» производства АО «Промтрактор» и ООО «ПК «ЧАЗ». Выдача сертификата качества упаковочного листа является обязательной на всю продукцию АО «Промтрактор». Не обязательной является сертификация запасных частей в органах технического надзора, поскольку все комплектующие и запасные части производства АО «Промтрактор» прошли государственную сертификацию в составе производимой бульдозерной техники.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЮНИТИ» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № МТР-0977 от 01.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя продукцию установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, количество, ассортимент, производитель и цена товара, сроки (периоды) поставки, порядок и сроки оплаты товара, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар (8 позиций) на общую сумму 422 119 руб. 20 коп. (Вал 2002-20-8, каток опорный 1501-21-44-02СП, каток опорный 1501-21-44-03СП, колесо натяжное 311502-21-43СБ, кольцо 2001-20-10, кольцо 270-280-58-2-3, кольцо 58-06-09, муфта упругая 2001-20-101СП). В пункте 7 спецификации «Примечание» стороны указали: «Муфта упругая 2001-20-101СП, к поставке Фланец 2001-20-101СП производитель: ЧЕТРА». Условия оплаты – в течение 30 дней с даты поставки.

Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2019 № 48 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 422 119 руб. 20 коп.: Вал 2002-20-8, каток опорный 1501-21-44-02СП, каток опорный 1501-21-44-03СП, колесо натяжное 311502-21-43СБ, кольцо 2001-20-10, кольцо 270-280-58-2-3, кольцо 58-06-09, Фланец 2001-20-101СП.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» 20.03.2019 составлен протокол входного контроля № 7096, в соответствии с которым на поставленном товаре отсутствует маркировка завода изготовителя (т.1, л.д.68).

Указанный протокол был направлен ООО «ЮНИТИ», который в своем ответе от 20.03.2019 № 1 пояснил, что при перемещении продукции произошла утеря маркировки (т.1, л.д.73). В письмах от 29.03.2019 № 1/29/03-19 и от 01.04.2019 № 1/01/04-19 ООО «ЮНИТИ» просило рассмотреть расширение гарантийных обязательств либо произвести возврат поставленной продукции (т.2, л.д.14, 17).

Письмом от 17.04.2019 № 1/17/04-19 ООО «ЮНИТИ» просило АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат продукции в срок до 18.04.2019 или указать иные сроки возврата продукции (т.1, л.д.74).

В ответе от 30.04.2019 № 12-1952 АО «УК «Кузбассразрезуголь» сообщило, что возврат продукции возможен после проведения соответствующих мероприятий сотрудниками дознания МВД (т.1, л.д.75).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило ООО «ЮНИТИ» претензию от 30.07.2019 № 06/02-633, в соответствии с которой уведомило об отказе от исполнения спецификации (приложения № 1 от 01.03.2019) в связи с обнаружением существенных нарушений требований к качеству поставленного товара и необходимостью уплаты неустойки в размере 10% от стоимости поставки (т.1, л.д.77-78).

ООО «ЮНИТИ» направило АО «УК «Кузбассразрезуголь» претензию от 24.01.2020 с требованием произвести оплату за поставленный товар либо возвратить товар (т.1, л.д. 27-29).

В ответ АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало, что товар будет возвращен после следственных мероприятий (т.1, л.д.30).

Поскольку товар не был возвращен и оплачен, ООО «ЮНИТИ» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

В свою очередь АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЮНИТИ» неустойки за поставку некачественного товара.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Относительно различного толкования сторонами условий договора в части согласования/несогласования в отношении всего товара производителя (сбытовой компании) ООО «ЧЕТРА» суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения спецификации к договору следует, что стороны согласовали к поставке товар в количестве 8 единиц (в виде таблицы) без указания его производителя. Производитель товара указан лишь в отношении одного товара в примечании (пункт 7 спецификации) - «Муфта упругая 2001-20-101СП, к поставке Фланец 2001-20-101СП производитель: ЧЕТРА».

Поскольку буквальное толкование условий спецификации к договору позволило определить содержание договора в части производителя товара, суд не усматривает необходимость выяснения действительной общей воли сторон путем анализа предшествующей договору переписки (коммерческого предложения) и последующего поведения сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании производителя (сбытовой компании) товара ООО «ЧЕТРА» только в отношении одной единицы – муфты/фланца.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ЧЕТРА» является специализированной сбытовой компанией, осуществляющей реализацию оригинальных запасных частей, комплектующих и узлов ходовых систем на технику «ЧЕТРА» производства АО «Промтрактор» и ООО «ПК «ЧАЗ».

Исходя из пунктов 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами, качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям государственных стандартов, при их отсутствии – требованиям стандартов отраслей, при отсутствии стандартов отраслей – требованиям стандартов предприятия-изготовителя, разработанным на основании государственных и отраслевых стандартов и утвержденных соответствующим образом.

Качество поставляемого товара должно быть подтверждено документом, удостоверяющим качество товара, выданным изготовителем товара, содержащий необходимые сведения о товаре, а именно: наименование, тип, марка, номер чертежа, массу, количество, перечень нормативно технической документации, в соответствии с требованиями которой товар изготавливается, дату изготовления, четкий штамп ОТК изготовителя и т.д.

В целях сохранности товара при поставках поставщик обязан обеспечить: строгое соблюдение требований ГОСТ на упаковку и маркировку и соблюдение правил затаривания и опломбирования отдельных мест; строгое соблюдение требований ГОСТ, предъявляемых к таре и т.д. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.8. договора поставщик обязан в момент передачи товара покупателю передать документы, содержащие сведения о поставляемом согласно настоящему договору товаре, в том числе документы, удостоверяющие качество поставляемого товара согласно пункту 2.1. настоящего договора, выданные изготовителем; сертификат соответствия (декларацию о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и т.д.

При обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель вправе предъявить поставщику обоснованную и юридически оформленную претензию по качеству с отражением понесенных затрат и издержек, непосредственно связанных с поставкой некачественного товара. Стороны признают, что заключение «Лаборатории Входного контроля» покупателя является окончательным и безоговорочно принимается сторонами настоящего договора (пункт 2.6.договора).

Действия сторон при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству регламентированы в приложении Б к настоящему договору (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 3 приложения Б к договору, при обнаружении брака в товаре или несоответствия качеству покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить будет ли им направлен представитель для участия в проверке продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить проверку продукции до истечения установленного срока для явки представителя поставщика.

Непосредственно после приемки товара (в течение 5 дней) АО «УК «Кузбассразрезуголь» 20.03.2019 составлен протокол входного контроля № 7096, в соответствии с которым на поставленном товаре отсутствует маркировка завода изготовителя (т.1, л.д.68). Указанный протокол был направлен ООО «ЮНИТИ» 20.03.2019.

Таким образом, действуя как осмотрительный участник гражданского оборота, продавец в разумные сроки известил поставщика о выявленных нарушениях (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

ООО «ЮНИТИ» в своем ответе от 20.03.2019 № 1 пояснило, что при перемещении продукции произошла утеря маркировки (т.1, л.д.73). В письмах от 29.03.2019 № 1/29/03-19 и от 01.04.2019 № 1/01/04-19 ООО «ЮНИТИ» просило рассмотреть расширение гарантийных обязательств либо произвести возврат поставленной продукции (т.2, л.д.14, 17).

Письмом от 17.04.2019 № 1/17/04-19 ООО «ЮНИТИ» просило АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат продукции в срок до 18.04.2019 или указать иные сроки возврата продукции (т.1, л.д.74).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеуказанной переписки следует, что ООО «ЮНИТИ», получив протокол Лаборатории Входного контроля покупателя, который в силу пункта 2.6. договора является окончательным и безоговорочно принимается сторонами, действуя разумно и добросовестно, имело возможность заявить свои возражения либо направить своего представителя в целях составления двустороннего акта. Однако поставщик таким правом не воспользовался, более того, ООО «ЮНИТИ» согласилось с установленным покупателем фактом отсутствия маркировки на товаре.

В связи с чем возражения ООО «ЮНИТИ» в части отсутствия вызова поставщика в целях составления двустороннего акта, предусмотренного в пункте 3 приложения Б к договору, подлежат отклонению.

Таким образом, факт отсутствия маркировки сторонами не оспаривался. Отсутствие маркировки следует, в том числе из представленных АО «УК «Кузбассразрезуголь» фотографий товара – приложений к протоколу входного контроля (т.2, л.д.50-53).

Право продавца/поставщика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 4 статьи 486 ГК РФ (в случае отказа покупателя от принятия и оплаты товара) - продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

ООО «ЮНИТИ», получив от АО «УК «Кузбассразрезуголь» возражения относительно качества товара, предложило расширение гарантийных обязательств, а впоследствии, в отсутствие согласия и оплаты со стороны покупателя, указало на необходимость возврата товара, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, с момента выражения воли на односторонний отказ от договора с заявлением требования о возврате товара, ООО «ЮНИТИ» не вправе требовать в последующем произвести оплату за товар.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2019 (т.1, л.д.69-72) следует, что спорный товар передан на ответственное хранение АО «УК «Кузбассразрезуголь», которое готово вернуть товар после завершения следственных мероприятий.

При этом суд отмечает, что ответственное хранение вещественных доказательств не влечет обязанности по их оплате, поскольку основанием возникновения обязанности по хранению не является приобретение этого товара лицом, осуществляющим хранение.

Оценивая требования АО «УК «Кузбассразрезуголь» по встречному иску, в том числе его односторонний отказ от договора, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривая факт отсутствия маркировки на товаре/упаковке, ООО «ЮНИТИ» считает данный недостаток не существенным.

Как указано выше, в силу положений пунктов 2.1. и 3.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов; требования ГОСТов должны быть соблюдены и в отношении упаковки, маркировки, тары и т.д.

В соответствии с ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка», который распространяется на маркировку изделий машиностроения и приборостроения, наносимую непосредственно или в виде накладных элементов на изделия всех климатических исполнений по ГОСТ 15150-69, под маркировкой понимаются товарные знаки, символы, надписи и изображения, наносимые на изделие и дающие паспортную предупреждающую, инструктивную и другую краткую информацию об изделии и его изготовителе, а также данные, необходимые для монтажа и эксплуатации изделия (пункт 1.1.).

Таким образом, из указанного выше пункта ГОСТа следует, что маркировкой может являться не только товарный знак, но и символы, надписи, изображения.

Маркировку разделяют на: наносимую непосредственно на изделие; прикрепляемую к изделию в виде накладных элементов (таблички, этикетки, товарные знаки и т.д.) (пункт 1.3. ГОСТа).

Согласно пункту 2.6. указанного ГОСТа маркировочные надписи должны быть четко видимыми, строки текста - предпочтительно горизонтальными и удобными для прочтения.

Маркировка должна сохраняться в течение всего срока службы изделия во всех условиях и режимах, установленных в нормативно-технической документации на изделия конкретных видов (пункт 2.9.).

При выборе места расположения маркировки и ее размеров следует учитывать габаритные размеры изделия и назначение маркировки: маркировка должна располагаться, как правило, на несъемных частях изделия на видном месте, быть доступной для обзора и прочтения при монтаже, эксплуатации и ремонте.Маркировку допускается не наносить на изделие, если выполнение маркировки технологически затруднено (малогабаритные фарфоровые, кордиеритовые изделия и т.п.). Маркировочные данные в этих случаях должны быть указаны на упаковке (пункт 2.10.).

Таким образом, обязательность маркировки товара/упаковки товара (вне зависимости от его производителя) установлена ГОСТ 26828-86, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что следует, в том числе, из представленных сторонами таблиц, указывающих каким образом должна быть нанесена маркировка на товар/упаковку.

В силу условий договора поставки, устанавливающих качество товара, которое должно соответствовать требованиям государственных стандартов, приведенных выше положений ГОСТа 26828-86, отсутствие маркировки на поставленном товаре/упаковке свидетельствует о несоответствии качества товара государственным стандартам, и как следствие, условиям договора. Отсутствие маркировки на товаре является существенным нарушением условий договора в части согласованного сторонами качества товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае поставки товара или частей товара входящих в комплект ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; безвозмездного устранения недостатков товара в течение 20 календарных дней.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Фактически пункт 6.1. договора изложен в редакции статьи 475 ГК РФ.

Как было установлено судом выше, поставщик нарушил условия договора в части качества товара (отсутствует маркировка).

Получив от АО «УК «Кузбассразрезуголь» возражения относительно качества товара, ООО «ЮНИТИ» установленный недостаток не устранило, а в силу объективных причин покупатель такой недостаток самостоятельно устранить не мог.

Поскольку переданный без маркировки товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству подобного товара, оплате данный товар не подлежит.

Во исполнение условий договора о передаче документации на товар ООО «ЮНИТИ» передало АО «УК «Кузбассразрезуголь» сертификаты качества-упаковочные листы № 1899 от 11.05.2018 и № 0039 от 08.02.2019 марки «ЧЕТРА» (сбытовая компания ООО «ЧЕТРА»), производства АО «Промтрактор» (т.1, л.д.65-67).

Поскольку маркировка на товаре отсутствовала, в целях выяснения действительного производителя поставленного товара, учитывая представленные поставщиком сертификаты качества ООО «ЧЕТРА», покупатель направил заявленному поставщиком производителю (сбытовой компании) соответствующее письмо-запрос.

В ответе ООО «ЧЕТРА» от 03.04.2019 № И-200170/586 указало, что часть товара, изображенного на фотографиях, не является продукцией ПАО «ЧАЗ» и ПАО «Промтрактор» (т.1, л.д.76).

В процессе рассмотрения дела были получены ответы от АО «Промтрактор» и ООО «ЧЕТРА» (ответ от 11.06.2020 № И-200102/993, отзыв на иск), согласно которым сертификат качества - упаковочный лист № 1899 от 11.05.2018 в отделе сбыта АО (ПАО) «Промтрактор» не оформлялся, подпись ФИО4 не действительна, т.к. на момент псевдооформления он не работал. Сертификат № 0039 от 08.02.2019 подвергался изменениям – изменен перечень продукции в оригинале (т.2, л.д.45).

ООО «ЮНИТИ» указанные выше ответы в процессе рассмотрения дела не опровергло, в том числе и документально.

Как верно указано представителем АО «УК «Кузбассразрезуголь», ООО «ЮНИТИ» заняло непоследовательную позицию, а именно, в период действия договора ООО «ЮНИТИ» представило документацию на товар, из которой следовало, что его производителем является ПАО «Промтрактор» (сбытовая компания ООО «ЧЕТРА); в предварительном судебном заседании представитель ООО «ЮНИТИ» пояснял, что производитель товара указан в сертификатах и вся документация на товар передана покупателю; далее представитель ООО «ЮНИТИ» пояснил, что спорные сертификаты были представлены на аналогичный товар, т.е. не на спорный; а в последующих судебных заседаниях были представлены документы в подтверждение приобретения товара у ООО «Трейдер» (ООО «Сфера»), ООО «ТранспортСервис» (т.2).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «ЮНИТИ» вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Несогласование сторонами в договоре конкретного производителя товара (в отношении 7 позиций из 8) не может влечь невозможность определения покупателем реального производителя товара.

В свою очередь в отсутствие маркировки товара и подтверждения реализации спорного товара официальным дилером, у АО «УК «Кузбассразрезуголь» в момент поставки и в разумные сроки после поставки отсутствовала возможность установить происхождение товара, исключив его контрафактность.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено сторонами в пунктах 2.1. и 3.8. в момент передачи товара покупателю поставщик обязан передать документы, содержащие сведения о поставляемом товаре, в том числе документы, удостоверяющие качество поставляемого товара, выданные изготовителем; сертификат соответствия (декларацию о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации или декларированию соответствия согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и другие документы.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Действующим законодательством не установлена обязательная сертификация рассматриваемого товара, в связи с чем, каждый производитель по своему усмотрению определяет необходимость сертификации в добровольном порядке.

Согласно представленным пояснениям ООО «ЧЕТРА» и АО «Промтрактор» на спорный товар, производимый АО «Промтрактор» и ООО «ПК «ЧАЗ», в добровольном порядке установлена сертификация товара. Как следует из представленных ООО «ЮНИТИ» ответов ООО «Сфера» от 09.07.2020 и научно-исследовательского тракторного института от 21.02.2002 обязательная сертификация на такой товар не установлена.

Указание ООО «ЮНИТИ» на то, что требование АО «УК «Кузбассразрезуголь» представить сертификаты качества, обязательность которых не предусмотрена, свидетельствует о недобросовестном поведении последнего не принимается судом, поскольку получив от ООО «ЮНИТИ» сертификаты качества ООО «ЧЕТРА» на поставленный товар, АО «УК «Кузбассразрезуголь» добросовестно полагало, что производителем товара (сбытовой компанией) является именно ООО «ЧЕТРА» и в период действия договора покупателю не было известно, что спорный товар приобретался у иных лиц и выдача сертификатов на их товар не требовалась.

В свою очередь, представление при поставке сертификатов качества на товар с указанием на производителя (сбытовую компанию) ООО «ЧЕТРА», а в процессе рассмотрения дела заявления о том, что данные сертификаты выдавались не на спорный товар, а на иной (аналогичный) товар, и, представление доказательств приобретения спорного товара у иных лиц (ООО «Трейдер», ООО «ТранспортСервис»), не является добросовестным поведением, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, учитывая, что на товар Фланец 2001-20-101СП стороны в спецификации к договору определили производителя (сбытовую компанию) ЧЕТРА, в отношении которого согласно истребованных судов документов производителем установлена сертификация товара, ни в период действия договора, ни в процессе рассмотрения дела ООО «ЮНИТИ» не было подтверждено, что производителем указанного товара является ЧЕТРА (АО «Промтрактор»).

Представленный ООО «ЮНИТИ» в процессе рассмотрения дела сертификат соответствия № 00161, выданный АО «ЛАМА», данный факт не подтверждает, в том числе с учетом даты регистрации сертификата (13.11.2019) и даты поставки товара (15.03.2019).

Таким образом, несмотря на то, что ООО «ЮНИТИ» уже в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, принимая во внимание указанные выше нормы права, условия договора, оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности, установив, что в силу ГОСТа 26828-86 маркировка должна сохраняться в течение всего срока службы изделия, а на момент поставки товара она уже отсутствовала, представление поставщиком сертификатов, которые не относятся к поставленному товару, что не позволяло покупателю установить производителя товара (исключить его контрафакность), не устранение ООО «ЮНИТИ» недостатков товара, непоследовательное поведение ООО «ЮНИТИ», суд приходит к выводу, что покупатель обоснованно направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора (т.1, л.д.77-78), что также является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, условия пункта 6.1. договора, согласно которому поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости поставки некачественной продукции, а также возмещает убытки в полной сумме сверх неустойки, АО «УК «Кузбассразрезуголь» обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО «ЮНИТИ» 42 211 руб. 92 коп. неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮНИТИ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ООО «ЮНИТИ» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Установленный договором размер неустойки (10% от стоимости товара) не свидетельствует о её явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ЮНИТИ».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 211 руб. 92 коп. штрафной неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич