Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-127383/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127383/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетрусова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухтаровой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АДМ» (ИНН <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (20.04.1981, место рождения: Санкт-Петербург, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, д. 28, к. 2, лит. К, кв. 15, ИНН: <***>),

Третье лицо: ООО «ФСК» (ИНН <***>, 195279, Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, д. 38, пом. 1-Н),

при участии: согласно протоколу,

установил:

В арбитражный суд 26.12.2023 поступило заявление ООО «АДМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве и 61.12 того же Закона (за непередачу управляющему документации в рамках дела о банкротстве ООО ФСК, которое было прекращено за отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, а также за неподачу ответчиком заявления о признании должника банкротом и неинициирование в самостоятельном порядке производства по делу о банкротстве ООО ФСК).

Определением от 28.02.2024 указанное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании на 18.04.2024.

В заседании приняли участие представитель кредитора и представитель ответчика. Последний просил приобщить к материалам дела отзыв, представленный вопреки требованиям суда незаблаговременно, а равно следующие документы: письмо Отдела МВД РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 13.06.2023, согласно которому уполномоченный орган уведомил ответчика о том, что по факту его обращения зарегистрирован материал проверки КУСП от 01.06.2023, постановлением от 10.06.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления, письма в адрес кредитных организаций с описями вложения в ценное письмо от октября 2023 года и января 2024 года, в которых ООО ФСК указывало, что просит в связи с утратой бухгалтерской документации и программы 1 С предоставить выписки по расчетным счетам за последние три года обслуживания в банке.

Как пояснила представитель ответчика в заседании, документация ООО ФСК была утрачена ввиду того, что находилась в транспортном средстве ответчика, в подтверждение чего на обозрение суда представила в ходе заседания фотографии разбитого стекла в автомобиле. Ввиду изложенного ее доверитель обращался в правоохранительные органы, по какой причине в возбуждении уголовного дела было отказано представитель не пояснила, по какой причине ею не предоставлено к заседанию заявление, поданное самим доверителем в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, которое бы содержала фактические обстоятельства, на которые ссылался ответчик обращаясь в уполномоченный орган (порча его имущества, утрата документов), пояснений не представила, указав, что ее доверитель данные документы ей не предоставил, равно как и не представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также могло бы содержать основания, по которым ответчик обращался в правоохранительные органы для проверки соответствующих обстоятельств.

Представитель ответчика просила отложить судебное заседания для представления дополнительной позиции по существу спора. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого ответчик не представлял каких-либо отзывов и ходатайств, производство по настоящему делу было возбуждено в феврале 2024 года, то есть более месяца назад, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции и сбора доказательств, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему подготовиться к настоящему заседанию, представитель не заявила и на таковые не указала.

Представитель кредитора возражал против отложения, указав, что ознакомившись с представленными в ходе заседания документами он не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подтверждении фактов, на которые ссылается ответчик – в частности утрату документации и принятие мер по ее восстановлению. В заседании ответчик также указывал, что от управляющего запросов по истребованию документов доверитель не получал, управляющему был известен домашний адрес ответчика, однако корреспонденция направлялась им по юридическому адресу ООО ФСК, какие конкретно документы не переданы управляющему представителю ответчика также неизвестно.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-101598/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 2178834 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 88920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по выплате неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 33991 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Указанная сумма задолженности Должником Истцу в добровольном порядке оплачена не была.

14.12.2021 г. арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выписан исполнительный лист, направленный для принудительного исполнения в Ладожское ОСП Красногвардейского района СПб, возбуждено исполнительное производство № 20685/22/78031-ИП от 19.01.2022. По настоящее время не исполнено в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

ООО АДМ обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО "ФСК", на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника N А56-16294/2023, что имело место 06.03.2023.

Определением от 10.04.2023 в отношении должника возбуждена процедура наблюдения.

Определением от 19.08.2023 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В период рассмотрения дела временный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документации у директора должника 24.07.2023, названное ходатайство было принято к производству судом 15.08.2023, однако в связи с прекращением производства по делу производство по названному спору было также прекращено.

Согласно открытым данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответчик является генеральным директором Должника с 2010 года по настоящее время.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "АДМ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В данном заявлении кредитор указал следующее. В соответствии с п 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная обязанность генеральным директором ООО «ФСК» ФИО1 исполнена не была. Основанием для подачи временным управляющим заявления об истребовании у должника документации послужило не исполнение ФИО1 определения суда от 10.04.2023 г. по делу № А56-12694/2023 о введении процедуры наблюдения, которым установлена обязанность руководителя должника передать временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Таким образом, документация в отношении должника руководителем должника ФИО1 не передана, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, независимо от результатов рассмотрения заявления об истребовании документов.

Ответчик ФИО1, являясь контролирующим лицом должника ООО «ФСК», знал о долге перед кредитором ООО «АДМ» и был обязан: предпринять действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором ООО «АДМ»; инициировать банкротство должника ООО «ФСК» (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Руководитель и единственный участник должника (100% доля в капитале) ФИО1 не исполнил предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «ФСК» банкротом в предусмотренный законом месячный срок, хотя у должника имелись все признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена опровержимая презумпция, согласно которой предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Общий размер требований истца к должнику составляет: сумма основного долга в размере 2 178 834,28 руб., проценты в размере 418 014,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 862,29 руб. Иные кредиторы к требованиям истца не присоединились.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО ФСК управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании у директора должника следующих документов в числе прочих: учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств, иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

К ходатайству приложены доказательства направления запроса от 18.04.2023 в адрес должника, из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что названное отправление получено в мае 2023 года. Вместе с тем какого-либо ответа впоследствии в рамках дела о банкротстве от ответчика не поступило, в частности ответчик не заявлял об утрате документации и невозможности ее восстановления.

При этом суд критически относится к представленным в настоящем заседании сведениям об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из названного письма невозможно установить по факту какого события ответчик обращался в правоохранительные органы с учетом его ссылок на то, что изложенное было обусловлено порчей его автомобиля и хищением документов из транспортного средства, что имело место, как утверждал представитель ответчика, непосредственно в день регистрации материалов проверки – 01.06.2023.

На вопрос суда, по какой причине ответчик не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче документации управляющему в копиях в установленный в законодательстве срок с учетом того, что процедура наблюдения была введена еще в начале апреля 2023 года, представитель ответчика затруднился что-либо пояснить, равно как и на вопрос о том, каким образом предполагаемая утрата документов имевшая место в июне 2023 года препятствовала исполнить свою обязанность, которая возникла еще в апреле 2023 года.

Также судом принимается во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Хранение документов общества в транспортном средстве очевидно не отвечает указанным положениям законодательства в случае, если принять во внимание ссылки ответчика в заседании на нахождение документации в автомобиля ответчика.

Поскольку ФИО1 являлся руководителем должника, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации управляющему. Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 не только принял исчерпывающие меры по передаче управляющему документации должника, но и принял меры по восстановлению утраченной документации должника. При этом у ответчика имелось достаточно времени представить такие доказательства как в рамках дела о банкротстве должника, так и в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем отклонение ходатайства об отложении заседания по мнению суда не противоречит сделанному выводу о недоказанности указанных обстоятельств и расценивается судом как направленное на затягивание судебного разбирательства, при этом в отсутствие уважительных причин невозможности представления всей доказательственной базы к заседанию ответчик должен нести процессуальные риски своего поведения.

Кроме того, довод об утрате документации вследствие переезда и порчи имущества – автомобиля отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о факте утраты и невозможности восстановления документации, а равно принятию мер направленных на восстановление таковой, так заявление в адрес правоохранительных органов которое бы содержало сведения о порче транспортного средства и краже документов из него не представлено, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем факт обращения в правоохранительный органы именно в связи с утратой документов из автомобиля не доказан, в особенности с учетом того, что о данных обстоятельствах директор не сообщил в рамках дела о банкротстве, что объективно надлежало бы сделать любому добросовестному субъекту отношений.

При этом представленные запросы в кредитные организации со ссылкой на утрату документации также оцениваются судом критически по причине того, что составлены ответчиком самостоятельно в одностороннем порядке, более того, датированы октябрем 2023 года и январем 2024 года, при том, что на кассовом чеке об отправке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности стоит дата – 23.10.2023, то есть названные запросы направлены после получения информации об инициировании кредитором настоящего производства.

В свою очередь, в ответ на доводы ответчика о том, какая конкретно документация не была передана, суд полагает необходимым отметить, что бухгалтерский баланс на 31.12.2021, то есть на конец года, когда у должника уже имелась обязанность по возврату неотработанного аванса кредитору, имелись запасы на сумму 2,5 млн. руб., а также дебиторская задолженность на сумму 3,8 млн. руб., в 2024 году ответчиком (в 2022 году баланс не сдавался) был сдан баланс за 2023 год, из которого видно, что на конец 2023 года у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 2 087 000 руб., следовательно, должник обладал активами, которые могли сформировать конкурсную массу должника в случае введения конкурсного производства.

Таким образом, оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют доказательства. свидетельствующие о наличии у должника какого-либо имущества, не имеется.

В указанной ситуации непередача документации не позволила достоверно идентифицировать имущество должника и перспективы его реализации, в том числе возможность получения средств, достаточных для финансирования процедуры и расчетов с кредиторами.

При этом суд принимает также во внимание, что несмотря на то, что в процедуре наблюдения не осуществляются действия по формированию конкурсной массы, тем не менее управляющим проводится анализ состояния должника, что объективно взаимосвязано с установлением обстоятельств по возможности наполнения конкурсной массы посредством реализации тех или иных активов в будущем, выявление которых объективно производится в процедуре наблюдения.

В части основания по неподаче заявления о признании должника банкротом суд не находит оснований для вменения изложенного ответчику, поскольку наличие задолженности в тот или иной период времени не свидетельствует автоматически о неплатежеспособности должника, а равно ввиду того, что кредитор не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что после возникновения долга перед ним у должника возникли еще какие-либо обязательства перед иными контрагентами.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению.

В заседании кредитор отметил, что несмотря на уплату госпошлины в размере около 36 тыс. руб., он просит взыскать только 21 273,55 руб. Поскольку кредитором при обращении уплачено больше госпошлины, чем следовало, часть суммы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство об отложении заседания отклонить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФСК".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АДМ" 2 614 710,64 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФСК", а также 21 273,55 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО АДМ из федерального бюджета 2 090,45 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 21.12.2023 №11.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Нетрусова Е.А.