Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А65-23359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23359/2019

Дата принятия решения – 12 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Д.Маннаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, с.Большой Шинар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, ст. Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 952 550 руб. долга, 581 400 руб. 65 коп. пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №1 от 20.08.2019, ордер №037501 от 05.08.2019 филиала Вахитовского района Коллегии адвокатов Республики Татарстан, удостоверение адвоката №1432 от 24.09.2007, ФИО1 лично (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2019, ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, с.Большой Шинар (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, ст. Иштеряк (далее – ответчик), о взыскании 952 550 руб. долга, 581 400 руб. 65 коп. пени. В обоснование исковых требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа №82.1-АТС от 17.06.2017г.

Определением от 03.09.2019г. была произведена замена судьи А.Г.Савельевой на судью М.А.Исхакову.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, как следует из отзыва ответчика стороны в устном порядке договорились производить оплату крупным рогатым скотом. Оплата произведена в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 17.06.2017 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №82.1-АТС от 17.06.2017 (л.д. 27-28), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение №1 к договору), именуемый в дальнейшем транспорт, во временное владение и пользование за плату.

Согласно приложению №1 к договору, арендодатель передал арендатору трактор МТЗ 82.1 с установкой КУН-10 Заводской № машины 808211522, двигатель №903492, коробка передач №553958, цвет синий, государственный регистрационный знак 3 16 РТ 4103 (л.д. 29).

Актом приема-передачи подтверждается передача арендодателем арендованного транспорта арендатору (л.д. 30).

В приложении №3 к договору, сторонами согласована стоимость арендной платы транспортного средства – 650 руб. за 1 час работы (л.д. 31). Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг оплачивает услуги (п.3.1.1).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию контрагенту – 10 рабочих дней с момента ее получения. При не урегулировании таких споров и разногласий в претензионном порядке, заинтересованная сторона имеет право обратиться в Арбитражный суд г.Казани в соответствии с действующим законодательством (п.6.5).

Согласно актам №25 от 30.06.2017 за июнь 2017г., №45 от 30.08.2017 за август 2017г., №85 от 31.10.2017 за октябрь 2017г., №59 от 06.10.2017 за сентябрь 2019г., №105 от 30.11.2017 за ноябрь 2017г., №99 от 30.12.2017 за декабрь, ответчик арендовал транспорт, общая сумма арендной платы составила 952 550 руб. (л.д. 32-37).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за аренду транспорта (л.д. 38-40), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты №25 от 30.06.2017, №45 от 30.08.2017, №85 от 31.10.2017, №59 от 06.10.2017, №105 от 30.11.2017, №99 от 30.12.2017 подписаны ответчиком без разногласий и скреплены печатью общества. Ответчиком о фальсификации представленных доказательств завялено не было.

Довод ответчика о том, что оплата по договору производилась КРС, в подтверждение которого были представлены накладные о передачи животных истцу (л.д. 69-81) не принимается судом, в связи со следующим. Условиями договора не предусмотрен данный способ оплаты. Дополнительные соглашения, иные документы к договору аренды, предусматривающие подобный порядок оплаты по договору не представлены. Кроме того, истец ФИО1, в судебном заседании пояснила, что подпись в представленных накладных ей не принадлежит, КРС в счет арендной платы ею не принимался. Отсутствие подписи истца на указанных накладных подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила что накладные подписывала она, принимая КРС от ответчика по поручению истца. Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что свидетель была наделена полномочиями действовать от имени Главы КФХ ФИО1, в том числе получать товарно-материальные ценности за истца, в материалы дела не представлены. Свидетель пояснила, что действовала по устному распоряжению истца. Между тем, истец данное обстоятельство оспаривает. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком книги учета расчетов с кредиторами, копии из которых представлены в материалы дела (л.д.82-90), сами по себе в отрыве от накладных о передаче КРС не могут свидетельствовать о расчетах ответчика с истцом, поскольку являются систематизированным отражением хозяйственной деятельности ответчика на основании документов первичного бухгалтерского учета.

Изложенные свидетелем ФИО5 обстоятельства о передаче денежных средств истцу, в том числе заемных полученных в долг от ФИО6 не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела. Так, свидетель пояснила, что не является сотрудником ООО "Агрофирма "Лениногорская", доверенности действовать от имени ответчика при совершении расчетов с истцом по спорному договору у нее не имелось, денежные средства свидетель передавала истцу без какого либо документального оформления. Обязательства Главы КФХ ФИО1 перед другими лицами, вне рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №82.1-АТС от 17.06.2017 не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку являются обязательствами Главы КФХ ФИО1 перед ее кредиторами. В силу указанного, расписки в получении ФИО6 денежных средств от ФИО5 в качества возврата суммы долга ранее переданной ФИО1 являются не относимыми доказательствами.

Таким образом, в отсутствие платежных документов подтверждающих осуществление расчетов между истцом и ответчиком суд приходит к выводу об отсутствии факта оплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа №82.1-АТС от 17.06.2017. Предоставление транспорта в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства за аренду транспорта могли быть переданы истцу через ФИО5, в отсутствие документально подтверждающих документов, отклоняется судом, поскольку доводы не подтверждены относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей в срок установленный договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени в размере 581 400 руб. 65 коп. согласно расчету истца представленному в исковом заявлении (л.д. 3-4), проверен, признается судом правильным, обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда от 07.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, ст. Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сабинский район, с.Большой Шинар, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 952 550 руб. долга, 581 400 руб. 65 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", Лениногорский район, ст. Иштеряк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 340 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова