Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А65-22387/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» Лукьяновой Е.Г., протокол от 16.09.2016 № 01,

Ивановой И.Г. – Зиятдинова А.М., доверенность от 05.08.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» Лукьяновой Е.Г.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей»

и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2012 № Ч-3/16-129

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей», г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Свей» (далее – должник, ООО фирма «Свей») Иванова Ирина Геннадьевна (далее – кредитор, Иванова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «Свей».

Конкурсный управляющий должником Лашкин С.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2010 № Ч-3/16-129, заключенного между Ивановой И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентрСити» (далее – ООО «СтройЦентрСити»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 требование Ивановой И.Г. и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 производство по рассмотрению объединенных требований было приостановлено до рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани по существу уголовного дела № 1-299/2014. Определением арбитражного суда от 19.08.2016 производство по рассмотрению требований кредитора и должника было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 в удовлетворении требования Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «Свей» отказано. Признан недействительным договор инвестирования от 21.02.2012 № Ч-3/16-129, заключенный между ООО «СтройЦентрСити» и Ивановой И.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 08.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель участников ООО фирма «Свей» Лукьянова Е.Г., не согласившись с мотивировочной частью судебных актов, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 изменить путем указания на отсутствие фактов заключения между ООО фирма «Свей» и ООО «СтройЦентрСити» договора генерального подряда на строительство жилого дома № 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А, г. Казани от 12.02.2010 и согласования должником оплаты за выполненные ООО «СтройЦентрСити» работы путем передачи некоторых квартир в жилом доме № 14 по ул. Четаева г. Казани.

В обоснование кассационной жалобы ООО фирма «Свей» указывает на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы о согласовании должником в письме от 31.03.2011 оплаты выполненных работ по договору генподряда от 12.02.2010 противоречат выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014, а также сделаны по недопустимым доказательствам.

В судебном заседании представитель участников ООО фирма «Свей» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Ивановой И.Г. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2017 до 14 часов 20 минут., затем до 01.06.2017 до 16 часов 20 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов в обжалованной части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Иванова И.Г. ссылается на заключенный ею и ООО «СтройЦентрСити» (инвестор) договор инвестирования от 21.02.2010 № Ч-3/16-129, в соответствии с которым Иванова И.Г. обязалась передать инвестору денежные средства в размере 1 091 340 руб., а ООО «СтройЦентрСити» обязалось передать Ивановой И.Г. однокомнатную квартиру № 129 (строительный) в доме № 71-3/16 по ул. Четаева в г. Казани, общей проектной площадью 40,42 кв. м.

Также Иванова И.Г. указывает на наличие подрядных отношений между ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) и ООО фирма «Свей» (заказчик) по договору генерального подряда от 12.02.2010 на строительство жилого дома № 71-3/16, в квартале 71 А, по ул. Четаева г. Казани, согласно которому заказчик поручает генподрядчику выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

В подтверждение оплаты приобретаемой квартиры Ивановой И.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2011 № 7.

В обоснование заявленного требования о признании вышеуказанного договора инвестирования недействительной (ничтожно) сделкой, ООО фирма «Свей» ссылается на то, что должником с ООО «СтройЦетрСити» договор генерального подряда от 12.02.2010 не заключался, поскольку последний был создан как юридическое лицо только 17.02.2010 (дата государственной регистрации). Законным владельцем, собственником права на недвижимое имущество – незавершенный строительством объект обладает застройщик – ООО фирма «Свей». ООО «СтройЦентрСити» не имело имущественных прав на распоряжение спорной квартирой путем заключения договора с Ивановой И.Г., такие права ему должник не передавал.

Отказывая в удовлетворении требования Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма «Свей» и удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2012 № Ч-3/16-129, заключенного между ООО «СтройЦентрСити» и Ивановой И.Г., суды исходили из того, что квартира № 129 в жилом доме № 71-3/16 по ул. Четаева не согласована с ООО фирма «Свей» в качестве оплаты за выполненные работы по договору генерального подряда от 12.02.2011, что внесенные в кассу ООО «СтройЦентрСити» денежные средства в размере 1 091 340 руб. по приходному кассовому ордеру от 21.02.2011 № 7 были ООО «СтройЦентрСити» переданы ООО «ТД «КазаньСтрой» за поставку пластиковых окон по договору от 22.04.2011, заключенному между ООО «ТД «КазаньСтрой и ООО «СтройЦентр Сити»», в связи с чем у последнего отсутствовали права на реализацию квартиры № 129 (строительный) в жилом доме № 14 А по ул. Четаева г. Казани по договору инвестирования от 21.02.2012 № Ч-3/16-129.

При этом суды посчитали, что 12.02.2010 между ООО фирма «Свей» (заказчик) и ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома № 71-3/16 по ул. Четаева, квартал 71 А, г. Казани, по условиям которого ООО «СтройЦентрСити» (генподрядчик) принимает поручение ООО фирма «Свей» (заказчик) на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Четаева № 71-3/16 (квартал 71 А) г. Казани, а ООО фирма «Свей» передает по акту приема-передачи в качестве оплаты за выполненные работы преимущественно права на площади в данном объекте строительства из расчета 26 000 руб. за квадратный метр.

Исходя из того, что ООО «СтройЦентрСити» было создано в качестве юридического лица не ранее февраля 2010 года, о чем 17.02.2010 в Единый государственных реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «СтройЦентрСити» за основным государственным регистрационным номером 1101690010840; что Буланкин И.В. был назначен на должность директора ООО «СтройЦентрСити» решением учредителя от 09.12.2010 № 2 и в адрес ООО фирма «Свей» были направлены письма от 23.03.2011, 24.03.2011, 31.03.2011 о согласовании стоимости материалов и работ, суды пришли к выводу о допущении в дате договора опечатки и подписании ее исполнительным директором ООО фирма «Свей» Аитовым Р.Р.

Проанализировав письма, направленные ООО «СтройЦентрСити» в адрес внешнего управляющего ООО фирма «Свей» Маврина Р.В., от 28.03.2011 о согласовании стоимости устройства железобетонного каркаса, от 31.03.2011 о согласовании ценовой политики по работам и материалам, на котором имеется виза Шитьковой Н.А. (начальника управления недвижимостью ООО фирма «Свей») о том, что нумерация квартир проверена, судебные инстанции пришли к выводу о согласовании должником стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы, а именно следующих квартир: № 1, 6, 7, 22, 42, 46, 58, 63, 65, 66, 71, 72, 75 по спорному дому.

Между тем указанные выводы о согласовании стоимости материалов, работ и перечня вышеперечисленных квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы, сделаны исключительно на основании писем, направленных ООО «СтройЦентрСити» в адрес ООО фирма «Свей» без оценки (проверки) доводов представителя учредителей ООО фирма «Свей» о проставлении на данных письмах визы лицом, чьи полномочия не установлены (отсутствуют), ввиду чего указанные выводы являются преждевременными, сделанными без установления надлежащих фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда не относятся к предмету данного обособленного спора (предметом спора является только квартира № 129), могут повлиять на права и законные интересы иных лиц, создают преюдицию.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о согласовании стоимости материалов, работ и перечня вышеперечисленных квартир по спорному дому.

Изменение мотивировочной части обжалуемых судебных актов в данном случае не влияет на законность принятых по спору судебных актов и не влечет их отмену в необжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требования Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и удовлетворения требования должника о признании недействительным договора инвестирования от 21.02.2012 № Ч-3/16-129, заключенного между Ивановой И.Г. и ООО «СтройЦентрСити».

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО фирма «Свей» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А65-22387/2008 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о согласовании стоимости материалов, работ и перечня квартир, подлежащих передаче в качестве оплаты за выполненные работы.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Г. Иванова



В.В. Конопатов