Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А65-29847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29847/2018

Дата принятия решения – 18 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет", г.Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Аптека №301", г. Казань (ОГРН 1021603470745, ИНН 1659027944 о взыскании 345023.00 руб. неустойки по договору поставки

При участии:

До перерыва (11.02.2019)

от истца – ФИО2 доверенность от 17.12.2018

от ответчика – ФИО3 директор в соответствии с решением, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, ФИО5 по доверенности о 10.01.2019

После перерыва (15.02.2019)

Не явились извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Аптека №301", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 345023.00 руб неустойки по договору поставки.

В судебном заседании 11.02.2019, объявлен перерыв до 15.02.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

До перерыва истец свою позицию поддержал, ответчик и иском не согласился, просил в удовлетворении требований в заявленном объеме отказать, просил снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или незначительно выше а именно до 32450 рублей, поскольку он указанную сумму добровольно оплатил после получения претензии истца.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились извещены.

Как следует из материалов дела, Между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее истец) и ООО «Производственно-торговое предприятие «Аптека №301» (далее - ответчик) заключен Договор на поставку товаров от 19.10.2017г. №0.1.1.59-08/781/17 (далее -Договор), по условиям которого, ответчик обязался поставить лабораторную мебель на сумму 7 746 099 (семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч девяноста девять) руб. в срок до 19 декабря 2017г.

При исполнении Договора ответчиком была допущена просрочка поставки товара, более того в ходе приемки товара было выявлено несоответствие товара условиям Договора. Письмом №87-10/14/2017 от 26.12.2017г. ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 25.01.2018г. в соответствии с п. 9.4 Договора. Однако недостатки товара на сумму 3 245 000 руб. ответчиком устранены не были в связи с чем истец вынужден был отказаться от Договора в части, что подтверждается уведомлением об отказе от договора от 30.01.2018г. №87-10/5/2018.

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных Договором, «Заказчик» вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств.

За нарушение срока поставки и устранения недостатков товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 469 223 (четыреста шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) руб. 96 коп., что подтверждается следующим расчетом:

1. За просрочку поставки товара: 4 (количество дней просрочки с 19.12.2017г. по 22.12.2017г.) X 68 630,99 (1% от стоимости не исполненного обязательства) = 274 523,96

2. За просрочку устранения недостатков товара: 6(количество дней просрочки 25.01.2018 г. по 30.01.2018г.) х 32 450 (1% от стоимости неисполненного обязательства 194 700 руб.

Итого: 274 523,96 + 194 700 = 469 223 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2018г. №87-10/4/2018 требованием уплатить неустойку.

Ответчик письмом от 21.02.2018г. №12 известил истца о своем несогласии с размером рассчитанной неустойки, и добровольно уплатил неустойку в размере 32 450 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании начисленной в соответствии с п. 4.1 договора неустойки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара истцом в соответствии с п.5.2 договора поставки №0.1.1.59-08/781/17 начислена неустойка в размере 1% от стоимости неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, что составило 469 223 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка поставки товара, более того в ходе приемки товара было выявлено несоответствие товара условиям Договора начисление пени является законным и обоснованным.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона (л.д.3). Арифметических ошибок и иных неточностей судом в расчете не установлено.

Ответчик с размером заявленной истцом неустойки не согласился.

Просил снизить размер неустойки в соответствии с расчетом пеней исходя из двухкратной учетной ставки Банка России

Период просрочки 19.12.2017 года по 22.12.2017 года - 4 дня просрочки

Сумма 6 863 099 рублей

Период с 25.01.2018 года по 30.01.2018 года- 6 дней просрочки.

Сумма 3 245 000 рублей

Итого пени за просрочку исполнения обязательства:

11657,87 + 8 268,08 = 19 925,95 рублей

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки Ответчик ООО «ПТП «Аптека № 301» просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки от 19 октября 2017 года Поставщик уведомляет надлежащим образом «Заказчика» о предстоящей поставке товара не менее чем за 2 (два) рабочих дня. При этом в пункте 6.8. Договора определены ответственные стороны по Договору с указанием номеров телефонов контактных лиц. Поставщик во исполнение условий Договора извещал посредством телефонного звонка ответственное лицо Заказчика, что подтверждается распечаткой звонков, приобщенных к материалам дела.

Поставка была осуществлена в срок, установленный Договором поставки товаров от 19.10.2017 года, что подтверждается следующими документами: Товарная накладная № 96 от 16.11.17г -819 000,00 рублей Акт сдачи-приемки товара от 17 ноября 2017г.,Товарная накладная № 101 от 21.11.17г - 64 000,00 рублей Акт сдачи-приемки товара от 21 ноября 2017г.,Товарная накладная № 112 от 06.12.17г - 3 243 099,00,00 рублей Акт сдачи-приемки товара от 06 декабря 2017г.,Товарная накладная № 114 от 12.12.17г - 3 245 000,00 рублей Акт сдачи-приемки товара от 12 декабря 2017г.,

При этом последняя отгрузка принята заказчиком 18 декабря 2017 года, что подтверждается товарной накладной № 114.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок поставки товара заканчивался 19 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 7.3 Договора Ответственный исполнитель по Договору со стороны Заказчика при приемке товара в присутствии представителя Поставщика проверяет соответствие поставленного товара на предмет соответствия условиям Договора и сведениям, указанных в товарных накладных. Если количество и качество товара соответствует условиям Договора и данным, указанным в товаросопроводительных документах, то ответственный исполнитель по Договору

со стороны Заказчика делает соответствующую отметку в акте сдачи приемки товара, после чего его подписывает Заказчик.

В соответствии с п. 7.4 Договора «В случае несоответствия товара условиям Договора или отклонения по количеству и качеству, Заказчик незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям Договора, перечисляющий недостаток».

Однако, вопреки условий Договора Заказчик приступил к осмотру товара только 22 декабря 2017 года, так как помещение, где должна была быть размещена мебель, находилось в стадии ремонта. Таким образом, ответчик считает, что со стороны Заказчика чинились препятствия в исполнении Договора несмотря на то, что товар был поставлен ранее установленного Договором срока.

Суд признает вышеуказанные доводы ответчика как основания для применения ст.333 ГК РФ. Одновременно ответчик оплатил неустойку не в размере 19925, 95 рублей а большем размере 32450 рублей, что не является нарушением положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК РФ, размер неустойки, предъявленной истцом 1%, который является существенным, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, также учитывается то обстоятельство, что ответчик добровольно признал и оплатил неустойку в размере 32450 рублей., суд признает контррасчет неустойки представленный ответчиком обоснованным и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 32 450,00 руб.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 32450 руб.

Кроме того в соответствии с тем обстоятельством что неустойка в указанном размере ответчиком уже оплачена, что истцом не оспаривается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки отказать, в связи с оплатой ответчиком суммы подлежащей взысканию неустойки в размере 32450 (Тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Аптека №301", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов