Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-2849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2849/2019

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ДИАС" г. Казань, (ОГРН 1021602831755, ИНН 1654032891), к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602017832 , ИНН 1650087699), о взыскании основного долга в размере 487 294 рубля 32 копейки, неустойки в размере 16 011 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 7-1 от 01.03.2017,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДИАС" г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис", г. Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 487 294 рубля 32 копейки, неустойки в размере 16 011 рублей 37 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 198, по условиям которого поставщик обязуется поставить в 2018 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, товар отгружается по цене, действующей на момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или подтверждённой заявке от покупателя (факсом, телефонным подтверждением, E-mail, подписанием спецификации).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Обязательства по платежу считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5. договора).

Моментом передачи товара является момент подписания уполномоченным представителемпокупателя универсального передаточного документа (УПД), либо иные унифицированныеформы первичных документов по оформлению фактов отгрузки товаров с транспортировкой ипередачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному длятранспортировки товаров (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора, разногласия и имущественные требования по настоящему договору урегулируются путем предъявления претензии со сроком ответа 10 ней. При не урегулировании споров в претензионном порядке, споры рассматриваются в арбитражном суде по установленной подведомственностью, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2018 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора письменно не заявит о намерении его прекращения, то договор считается пролонгированным на каждый последующий год (пункт 5.3. договора).

По универсальным передаточным документам № 6818 от 26.10.2018, № 6862 от 29.10.2018, № 7244 от 13.11.2018, № 7280 от 14.11.2018, № 7631 от 27.11.2018, № 7281 от 14.11.2018, № 7465 от 21.11.2018 истец поставил товар на общую сумму 487 294 рубля 32 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 18.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 6818 от 26.10.2018, № 6862 от 29.10.2018, № 7244 от 13.11.2018, № 7280 от 14.11.2018, № 7631 от 27.11.2018, № 7281 от 14.11.2018, № 7465 от 21.11.2018, а также гарантийным письмом ответчика № 717 от 11.12.2018 об оплате задолженности за материалы до 28.12.2018, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме на день рассмотрения дела по существу в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 487 294 рубля 32 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на поставку товаров № 198 от 23.10.2018 в размере 16 011 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4. договора, при просрочке платежа со стороны покупателя в указанные сроки, взимается пени размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору на поставку товаров № 198 от 23.10.2018 в размере 16 011 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019 истец заключил договор на оказание юридических услуг № 2/19 с Обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛМС». Во исполнение заключенного договора, истец произвел оплату денежных средств в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ХОЛМС» в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 15.01.2019, № 75 от 05.03.2019 на общую сумму 35 000 рублей.

Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛМС») по договору на оказание юридически услуг № 2/19 от 09.01.2019 обязан подготовить претензию в адрес должника, составить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, составить все необходимые запросы, ходатайства, письменные заявления и уточнения.

Истец оплатил указанные услуги на основании платежных поручений № 54 от 15.01.2019, № 75 от 05.03.2019 на общую сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу заявителя за счет ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг, а именно: за подготовку претензии в адрес должника, составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях от 05.03.2019, 11.04.2019, 13.05.2019 в общем размере 35 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***> , ИНН <***>), в пользу Акционерного общества "ДИАС" г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 487 294 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 32 копейки, пени в сумме 16 011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов