Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-178455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178455/2019-134-1336
30 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-К"(125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 12АКОРПУС 1 КВАРТИРА 110, ОГРН: <***>, Дата регистрации 22.05.2018, ИНН: <***>)

К ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 17, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ Б/Н, ОГРН: <***>, Дата регистрации 02.02.2016, ИНН: <***>)

О взыскании задолженности в сумме 3220000руб., шрафа в размере 656880руб.задолженности в сумме 750000руб., штраф в размере 153000 руб., задолженности в сумме 300000руб., штрафа в размере 61200руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уханов Ф.В. по дов. от 05.07.2019 , ФИО2 по дов. от 12.08.2019

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору от 06.06.2018 в сумме 3 220 000руб., пени в размере 656 880руб., задолженности по договору от 15.06.2018 в сумме 750 000руб.,пени в размере 153 000 руб., задолженности по договору от 12.07.2018 в сумме 300 000руб., пени в размере 61 200руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 17.07.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 13.08.19 г. в 17 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос-К» (также по тексту - Истец, Субподрядчик, ООО «Гелиос-К») и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные нефтегазовые технологии» (также по тексту - Ответчик, Подрядчик, ООО «СНГТ») были заключены Договоры подряда на выполнение геодезических работ (также по тексту -Договоры):

1. От 06 июня 2018 года «Реконструкция промысловых трубопроводов на Усинском месторождении по ТПП «ЛУКОИЛ-Усинскнефтегаз в 2020 году» и «Строительство промысловых трубопроводов на Усинском нефтяном месторождении по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году период выполнения работ с 10 июня по 29 декабря 2018 года;

От 15 июня 2018 года «Реконструкция промысловых трубопроводов Суборского месторождения по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз в 2020 году» период выполнения работ с 15 июня по 31 октября 2018 года;

От 12 июля 2018 года «Газопровод от точки подключения до шламонакопителя в районе куста скважин № 24 Харьягинского месторождения» период выполнения работ с 12 июня по 29 декабря 2018 года.

Условия указанных Договоров являются тождественными.

Согласно пунктам 1.1. Договоров Подрядчик поручает выполнить инженерно - геодезические изыскания на объектах, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению данных работ в объеме и в сроки, указанные в Технических заданиях.

Согласно Акту выполненных работ № 01 от 03 декабря 2018 года (к Договору от 15 июня 2018 года), подписанный Сторонами, Истцом выполнены инженерно - геодезические изыскания на объекте, а Подрядчиком указанные работы приняты на общую сумму 750 000 рублей 00 копеек.

Согласно Акту выполненных работ № 02 от 03 декабря 2018 года (к Договору от 06 июня 2018 года), подписанный Сторонами, Истцом выполнены инженерно - геодезические изыскания на объекте, а Подрядчиком указанные работы приняты на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно Акту выполненных работ № 03 от 03 декабря 2018 года (к Договору от 12 июля 2018 года), подписанный Сторонами, Истцом выполнены инженерно - геодезические изыскания на объекте, а Подрядчиком указанные работы приняты на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Всего по Актам принято работ на сумму в размере 5 050 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договора подряда на выполнение геодезических работ от 06 июня 2018 года предполагался аванс в размере 780 000 рублей, который Подрядчиком за весь период действия Договоров был оплачен. Иные денежные средства от Ответчика в адрес Истца не поступали.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договоров об оплате выполненных работ Истцом были направлены претензии от 01 февраля 2019 года № 02, от 08 февраля 2019 года №03, от 11 марта 2019 года № 03, от 24 апреля 209 года № 05, в которых указано на заключенные Договоры подряда, общую сумму задолженности по Договорам. Однако, денежные средства так и не были перечислены Ответчиком в адрес Истца.

Претензионные требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что результаты работ были сданы ответчику согласно подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

Акт подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по спорным договорам, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п.4.3 Договора в размере 3 121 322 руб. 17 коп.

В силу пунктов 4.3. Договоров в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Субподрядчик праве требовать от Подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет по договору от 06.06.2018 656 880руб, по договору от 15.06.2018 в размере 153 000 руб., по договору от 12.07.2018 в размере 61 200руб.

Ответчик возражений против взыскания суммы неустойки не заявил, никаких доказательств его чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 300000руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С целью защиты нарушенных прав, вытекающих из Договоров подряда на выполнение геодезических работ между ООО «Гелиос-К» и Адвокатом Коллегии адвокатов «Высоцкий и партнеры» Московской области Ухановым Филипом Викторовичем заключены Соглашения об оказании юридической помощи 22-05-2019 УФ-1 от 22 мая 2019 года. Согласно пунктам 1.1. Соглашений об оказании юридической помощи Адвокат Уханов Ф.В. обязуется оказывать юридические услуги в сфере гражданского, жилищного и договорного права.Издержки Истца на привлечение компетентного Адвоката составили сумму в размере 300 000(триста тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 70000 руб.,

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 307-310, 330, 702, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-К" задолженность по договору от 06.06.2018 в сумме 3 220 000руб., пени в размере 656 880руб., задолженность по договору от 15.06.2018 в сумме 750 000руб.,пени в размере 153 000 руб., задолженность по договору от 12.07.2018 в сумме 300 000руб., пени в размере 61 200руб., расходы на представителя в размере 70000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 705 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Титова