Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А14-8269/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8269/2018

«27» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице «Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиал ОАО «РЖД»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., г. Россошь,

о взыскании 689 358 руб. 72 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 4 от 01.08.2017 за период январь - февраль 2018 года, 10 035 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2018 по 30.03.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 430-17/ЦДТВ от 27.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «РКС») о взыскании 689 358 руб. 72 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 4 от 01.08.2017 за период январь - февраль 2018 года, 10 035 руб. 90 коп. пени за период с 11.02.2018 по 30.03.2018.

Определением суда от 25.05.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2018 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов.

В судебном заседании 20.08.2018 истец, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с него 15 572 руб. 67 коп. - пени за период с 11.02.2018 по 31.05.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ОАО «РЖД» (организация водопроводного хозяйства) и ООО «РКС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №4, предметом которого является подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной питьевой воды. Абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. датой начала подачи холодной воды является 01.08.2017 года.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Расчеты производятся согласно тарифам, утвержденным Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов, выставляемых к оплате организацией водопроводного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.08.2017, действует до 31.12.2017, с условием последующей пролонгации (п. 13.1., 13.3. договора).

Истец в период января - февраль 2018 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается материалами дела, в том числе актами о выполненных работах (оказанных услугах), установленным тарифом, расчетом задолженности и ответчиком документально не оспорено.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец просил взыскать 15 572 руб. 67 коп. за период с 11.02.2018 по 31.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор на отпуск питьевой воды по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после обращения истца в суд 18.04.2018 была погашена образовавшаяся задолженность в сумме 689 289 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 644 от 21.05.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за принятую холодную воду, истцом начислена пеня в размере 15 572 руб. 67 коп. за период с 11.02.2018 по 31.05.2018.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 30 Правил № 644 от 29.07.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку обязательство по оплате долга исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд находит обоснованным начисление последнему неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Проверив правильность представленного расчета суммы неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

Ответчик - контррасчет не представил.

Кроме того, в поступившем 20.08.2018 заявлении, ответчик указал, что признает пени в заявленном размере.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 15 572 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу указанных разъяснений аналогичным образом рассматривается вопрос с распределением государственной пошлины в случае уменьшения истцом исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после принятия иска к производству, на него относятся расходы по уплате государственной пошлины и составляют 16 988 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежным поручениям № 1278238 от 23.03.2018, № 1278234 от 23.03.2018 произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 18 635 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Кроме того, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 647 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошанские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская обл., г. Россошь, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», 15 572 руб. 67 коп. - пени за период с 11.02.2018 по 31.05.2018, а также 16 988 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице «Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета 1647 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1278238 от 23.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова