Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А19-7103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«22» ноября 2022 года Дело № А19- 7103/2022

Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАРАНОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 145-А)

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 139 303 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 06.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА ПЛЮС» о взыскании 139 303 руб. 98 коп., из них: 121 000 руб. — задолженность по договору № 2/2019 от 23.10.2019; 18 303 руб. 98 коп. — неустойка.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.06.2020 рассмотрение дела подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании иск поддержал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 121 000 руб. - задолженность по договору № 2/2019 от 23.10.2019; 18 038 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 31.03.2022, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 000 руб. за период с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России.

Уточнения иска судом приняты, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не направили.

Поскольку неявка ответчика, третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель по договору, истец по делу) и ООО «Недра Плюс» (заказчик по договору, ответчик по делу) заключен договор № 2/2019 от 23.10.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по обработке и оформлению геологических материалов (текстовая часть, графическая часть) к заявке на недропользование по Домугдинской площади расположенной в Казачинско-Ленском районе Иркутской области (п.1.1). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 321 000 рублей. НДС не облагается. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1).

Исполнитель работы выполнил и передал результат работы заказчику по акту приема-передачи от 01.11.2019, от заказчика работы принял главный геолог АО «Урангео» ФИО5

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил счет на оплату № 1 от 31.10.2019 на сумму 321 000 руб., который заказчиком оплачен частично в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 12 от 07.11.2019.

Впоследствии ответчиком направлена претензия с требованием о возврате 200 000 руб. со ссылкой на то, что ФИО4 прекратила свою деятельность как ИП.

Истец, не согласившись с требованием ответчика, направил 17.02.2022 претензию с требованием оплатить оставшуюся часть долга в размере 121 000 руб.

Неисполнение требований претензии ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 2/2019 от 23.10.2019, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 2/2019 от 23.10.2019, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по подключению системы безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 321 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2019, подписанным со стороны заказчика и исполнителя.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что какие-либо материалы заказчику не передавались, а акт приема-передачи от 01.11.2019 заказчиком не подписывался, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации указанного акта.

Данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы о фальсификации, указанные ответчиком, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о фальсификации представленных в материалы дела – акта приема-передачи от 01.11.2019 по договору № 2/2019 от 23.10.2019, представленного в суд в копии (том 1 л.д. 37), поскольку заявление не содержит сведений о том, что документы в действительности не составлялись и не подписывались указанным лицом (геологом АО «Урангео» ФИО5), и что текст документа и подписи на них специально изготовлены (подделаны).

По сути, заявитель считает, что действия отраженные в документах не соответствуют действительности, поскольку, как считает заявитель, заказчик ООО «Недра плюс» в действительности эти документы не получал.

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 АПК РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

В подтверждение оказания услуг и их передачи заказчику истец представил:

- письмо Федерального агентства по недропользованию № 1618/це-10-13 от 11.05.2022 (т. 1, л.д.88), из которого следует, что ООО «Недра Плюс» направили в отдел геологии и лицензирования Центрсибнедра по Иркутской области заявочные материалы;

- договор о сотрудничестве ИП ФИО4 с ФИО6 от 08.10.2019 на выполнение работ и оказание услуг в области подготовки, изготовления в обработке и оформлении геологических материалов, договор о возмездном оказании услуг от 08.10.2019;

- протокол осмотра доказательств, выполненный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 38 АА3864012 от 20.06.2022 (т. 1, л.д.132-150, т. 2, 1-94), из анализа которого следует, что в ходе выполнения обязательств по спорному договору ФИО6 вел переписку с представителем заказчика ФИО8 (электронный адрес lasib@yandex.ru), из которой следует, что ФИО8 направлялся и договор и счет на оплату и материалы в электронном виде, которые впоследствии переданы ему лично;

- по ходатайству истца в судебном заседании 20.10.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, что подтверждается аудиопротоколом от указанной даты.

Свидетель в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен судом и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 20.10.2022.

Из пояснений свидетеля следует, что текст заявки, предложения заявителя и карты выполнены полностью истцом; в процессе выполнения работ ФИО6 вел переписку с ФИО8 как представителем ответчика.


Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг и их передача ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий контракта исковые требования о взыскании основного долга в размере 121 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 038 руб. 77 коп. и процентов по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 01.11.2019.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично 07.11.2019 в сумме 200 000 руб.

Учитывая изложенное, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 038 руб. 77 коп. за период с 07.11.2019 по 31.03.2022.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, судом установлено, что расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 179 руб. 12 коп. чеком-ордером № 4977 от 13.04.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 5 171 руб. 16 коп.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171 руб. 16 коп. подлежат возмещению в пользу истца ответчиком, а государственная пошлина в размере 7 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕДРА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 145-А) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БАРАНОВОЙ АННЫ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 121 000 руб. - задолженность по договору № 2/2019 от 23.10.2019; 18 038 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 31.03.2022, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 000 руб. за период с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, 5 171 руб. 16 коп. – расходы по уплаты государственной пошлине.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАРАНОВОЙ АННЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджет государственную пошлину в размере 7 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова