Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-2685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2685/2018
г. Новосибирск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в  полном объеме  изготовлено 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (630082, <...>, этаж цоколь, ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (123056, <...> Б, д. 42, оф. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 541 223 рублей 10 копеек,


при участи представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» (далее – ООО «Преферент-Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 716 рублей 55 копеек, неустойки в размере 419 506 рублей 55 копеек по договору №144 от 19.05.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы по договору аренды.  

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 24.05.2017 генеральным директором ответчика не подписывался, так как указанное лицо не находилось на строительной площадке, куда было доставлено имущество и не могло подписать данный документ. Кроме того, ответчик указывает на то, что в преамбуле акта приема передачи указано лицо - ФИО2, однако данному лицу доверенность от ответчика не выдавалась, в материалы дела доверенность на указанное лицо не представлена. С учетом того, что спорное имущество доставлено на объект, но ООО «Технострой» не передавалось в пользование, ответчик считает, что требования истца о выплате арендной платы и неустойки за указанные в исковом заявлении периоды не подлежат удовлетворению, так как несмотря на заключение договора аренды и доставку имущества на объект оно не передано ответчику в пользование и распоряжение и не использовалось ответчиком.

Кроме того, ответчик просит о применении  статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Технострой» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство «Парус», поскольку данное лицо являлось заказчиком по работам на основании договора подряда №2-5/17П от 15.05.2017.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В поддержку довода ответчика о том, что акт приема-передачи от 24.05.2017 им не подписывался, ООО «Технострой» заявило о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно акта приема-передачи имущества от 24.05.2017 в отношении бытового модуля (серийный номер 5153).

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Преферент-Сервис» отказалось исключать данный документ из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

Проверку заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, и не усмотрел оснований считать заявление ООО «Технострой» обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор аренды имущества №144 от 19.05.2017, согласно условиям которого истец обязуется на условиях настоящего договора по принятым заявкам ответчика предоставлять во временное владение и пользование, а ответчик принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование.

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды, срок аренды и порядок передачи имущества, а так же иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора аренды имущества №144 от 19.05.2017).

Пунктом 7.1.2 договора №144 от 19.05.2017 предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписана спецификация №1 от 19.05.2017, из которой следует, какое имущество подлежит передаче, включая НДС 18% - 10 900 рублей за 30 дней, сумма обеспечения обязательства без НДС 10 000 рублей.

 Истец передал ответчику имущество (бытовой модуль 6,250*2,440м., серийный №5153, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Тишково), о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества по договору аренды от 24.05.2017.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 40 900 рублей, из которых: 10 900 рублей – первый арендный период; 10 000 рублей доставка до объекта ответчика; 10 000 рублей возврат с объекта ответчика; 10 000 – обеспечение обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату №425 от 19.05.2017, платежным поручением №139 от 22.05.2017, актом №382 от 23.05.2017, подписанным обеими сторонами и имеющим оттиски печатей обеих сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме у ответчика образовалась задолженность  в размере 121 716 рублей 55 копеек за период июль 2017 г. – май 2018г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды имущества в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику в материалы дела представлен акт приема-передачи к договору аренды имущества от 24.05.2017.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта приема-передачи к договору аренды имущества от  24.05.2017.

Истец пояснил в судебном заседании, что указание в акте приема-передачи на лицо, действующее по доверенности, является некорректным и  ошибочным, все документы от имени арендатора были подписаны одним и тем же лицом – директором ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд принял спорный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит оттиск печати общества ООО «Технострой», на которой имеется информация об ОГРН, совпадающая с печатью ответчика, проставленной на иных имеющихся в деле документах (договор аренды имущества №144 от 19.05.2017, акт №382 от 23.05.2017).

Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик в суд не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

О фальсификации проставленного на оспариваемом документе оттиска печати, а также договора аренды от 19.05.2017, приложений к договору, на которых также содержатся подписи директора ответчика, и печать организации ответчика, обществом «Технострой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сопоставление подписей директора ООО «Технострой» ФИО3 и оттисков печатей, содержащихся в представленных в дело материалах, в том числе на признаваемых ответчиком договоре аренды имущества, акте №382 от 23.05.2017 и акте приема-передачи от 24.05.2017, не выявило существенных отличий. Оттиски печатей визуализируемых отличий не содержат, помимо различного количества краски, наносимой приложением печати.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее акт приема-передачи, действовало в интересах ответчика, его полномочия явствовали из обстановки, в связи с чем ООО «Переферент-Сервис» не могло знать о подписании спорного акта неустановленным лицом, в то время как обществом ООО «Технострой» иного не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным, при этом доказательств возврата принятого по акту приема-передачи бытового модуля истцу обратно ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи ответчика, оплаченные им платежным поручением №139 от 22.05.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом как несостоятельный.

Пунктом 6.6 договора аренды №144 от 19.05.2018 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка по решению арендодателя может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей арендатора, поступивших на расчетный счет арендодателя.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, истцом была начислена неустойка в размере 419 506 рублей 55 копеек по состоянию на 25.06.2018.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда  Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку до 24 676 рублей 85 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению в общей сумме 146 393 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор  на оказание юридических услуг №1/1 от 210.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 20.01.2017 на сумму 30 000 рублей).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив в совокупности представленные доказательства,  считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказал понесенные им  судебные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, а также доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, контррасчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются целесообразными и разумными.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 454 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца, а государственную пошлину по иску в размере 6 370 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преферент-Сервис» 121 716 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате, 24 676 рублей 85 копеек неустойки, всего 146 393 рубля 40 копеек, 7 454 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 6 370 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                          М.И. Храмышкина