Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А21-10860/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-10860/2020

«02» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета воды в размере 13 048 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.21г., диплому и паспорту;

от ответчика: не явились, извещены.



установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», ОГРН <***> (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер», ОГРН <***> (далее – Общество, ответчик) задолженности за установку общедомовых приборов учета и рассрочку платежей в сумме 13 048 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование ссылается на не возмещение ответчиком расходов истца, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Определением суда от 26.10.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...>

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не были приняты решения об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) Предприятие (Заказчик) заключило с ООО «Ресурс-Учет» (Исполнитель) договор № 866/24/12 от 14.12.2012 г. (далее - Договор) на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным Заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Работы по Договору оплачены Заказчиком в полном объеме. Установленные приборы учета введены в эксплуатацию и приняты к расчетам.

Вместе с тем, собственники жилых помещений указанных выше многоквартирных домов произвели лишь частичную оплату за установленные приборы учета.

Согласно представленным истцом расчетам (оборотным ведомостям) на день судебного заседания сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 13 048 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 5 статьи 13 названного Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Учитывая изложенное, а также то, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию приборов учета в спорных жилых домах подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат в размере 13 048 руб. 15 коп., связанных с установкой приборов учета с учетом рассрочки платежа на пять лет в порядке частей 5–6.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведены в 2013 г., а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в 2018 г.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 13.07.2020 N 307-ЭС20-9777, от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940.

Таким образом, поскольку Общество осуществляет управление в спорных домах, именно управляющая организация является лицом, обязанным возместить расходы энергоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В материалы дела истцом приобщены начисления по строениям в разрезе лицевых счетов, содержащие информацию произведенных начислений по каждому МКД с разбивкой по лицевым счетам. Данными ведомостями истец подтверждает факт произведения начислений по каждому лицевому счету на момент установки ОДПУ. Также к исковому заявлению приобщены ведомости задолжников с указанием площади жилого помещения, периода и размера задолженности за установку ОДПУ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>) задолженность за установку общедомовых приборов учета воды и рассрочку платежей в сумме 13 048 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Д.В. Широченко