Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-9907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9907/2017
г.

Тюмень
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К обществу с ограниченной ответственностью «Катран»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 643, 59 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 29 августа 2017 года (после перерыва не явилась).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 001 от 09 января 2017 года (том 2 л.д. 122, 125).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 691 196, 34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 447, 25 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Судебное заседание началось в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 14 августа 2017 года в 09 часов 00 минут 30 августа 2017 года (том 2 л.д. 129). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования частично обоснованными.

Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 06 сентября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также уменьшил исковые требования в части задолженности до 1 114 142, 86 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 705, 85 рублей.

Ответчик полагает исковые требования обоснованным в части взыскания задолженности в размере 728 042,86 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015, 12 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10 апреля 2014 года истцом с ответчиком был заключен договор № 73-А/14 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 221, 6 квадратных метров, расположенные по адресу: <...> и нежилые помещения общей площадью 174, 5 квадратных метров, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие истцу на праве собственности (том 1 л.д. 33-34), на срок с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2019 года, а ответчик обязался, начиная с 01 июня 2014 года, ежемесячно, до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, оплачивать арендную плату в размере 386 100 рублей в месяц (том 1 л.д. 35-46).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10 апреля 2014 года (том 1 л.д. 42), договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 15 апреля 2014 года.

01 апреля 2015 года сторона заключили дополнительное соглашение, уменьшив размер арендной платы до 347 490 рублей в месяц (том 1 л.д. 55-56). Впоследствии ответчик предлагал еще уменьшить арендную плату, однако истец не согласился (том 1 л.д. 57-59).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

10 февраля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды (том 2 л.д. 104-105), в тот же день ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту приема-передачи (том 2 л.д. 106-107).

Как полагает истец, арендная плата по этому договору оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составляет 1 114 142, 86 рублей, в том числе за 2016 год – 707 00 рублей и за 2017 год – 407 142, 86 рублей (том 1 л.д. 54, 60-159, том 2 л.д. 1-103, 115-117). Ответчик согласен с наличием у него задолженности по арендной плате по данному договору в размере 728 042, 86 рублей. Разница в расчетах сторон обусловлена тем, что, как считает истец, ответчик утратил право на обеспечительный взнос в размере 386 100 рублей (1 114 142, 86 рублей - 386 100 рублей = 728 042, 86 рублей), ответчик же полагает, что обеспечительный платеж должен быть засчитан в счет арендной платы.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено внесение ответчиком обеспечительного платежа в размере 386 100 рублей, который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды или в счет штрафных санкций, указанных в договоре, если таковые будет иметь место.

Платежным поручением № 3049 от 09 июня 2014 года ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в размере 386 100 рублей (том 1 л.д. 53).

Пунктом 3.3. договора установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату: при расторжении договора аренды по инициативе арендатора при нарушении условий договора по вине арендодателя; по окончании срока действия договора аренды, при условии, если договор не продлевается на тех же условиях на тот же срок; если обеспечительный платеж не используется для зачисления на расчетный счет арендодателя в случаях, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случаях расторжения договора по инициативе арендодателя по причине неоднократной, двух и более раз подряд, просрочки платежа арендной платы, а также за неоднократное нарушение арендатором существенных условий договора.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с этой нормой содержание пункта 3.4 договора аренды, Суд считает, что обеспечительный платеж не подлежит возврату не в связи с самим фактом неоднократной просрочки платежа арендной платы, а только тогда, когда расторжение договора аренды произошло по инициативе арендодателя в связи с этими событиями или в связи с неоднократным нарушением арендатором существенных условий договора.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако истец не представил никаких доказательств наличия основания для удержания им обеспечительного платежа, поскольку из текста соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2017 года следует, что он расторгнут исключительно по соглашению сторон, а не по вине ответчика.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, при этом Судом установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 386 100 рублей и указанный платеж должен быть засчитан в счет арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 728 042, 86 рублей.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у ответчика задолженности в размере 728 042, 86 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015, 12 рублей, начисленные за период с 10 февраля 2017 года (с момента расторжения договора аренды) по 05 сентября 2017 года (за 208 дней), согласно расчету, представленному ответчиком.

При подаче искового заявления истец оплати государственную пошлину в размере 30 626 (том 1 л.д. 2). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 887, 51 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катран» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 785 399 рублей 14 копеек, в том числе задолженность в размере 728 042 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 18 341 рубль 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 5 887 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.