Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А65-5315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5315/2022

Дата принятия решения – 25 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинов Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (до перерыва) помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, с.п.Бетьки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг техникой от 18.01.2021 в размере 1 511 710 руб., пени по состоянию на 01.03.2022 в размере 273 883,30 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.04.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, с.п.Бетьки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг техникой от 18.01.2021 в размере 1 511 710 руб., пени по состоянию на 01.03.2022 в размере 273 883,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 предварительное судебное заседание отложено.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что долг погашен, заявила ходатайство о снижении неустойки.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 05 мин. 18.05.2022.

После перерыва судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы неустойки до 290 431,14 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.01.2021 заключен договор на оказание услуг техникой согласно спецификации №1, которой стоимость перегона по маршруту Нижнекамск – Бетьки – Нижнекамск согласована в размере 2 000 руб., стоимость перевозки 7 куб.м. товарного бетона (за 1 рейс) – 6 000 руб., стоимость перевозки 8 куб.м. товарного бетона (за 1 рейс) – 6 700 руб.,

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №150 от 23.06.2021 на сумму 238 000 руб., №171 от 08.07.2021 на сумму 458 000 руб., №212 от 02.08.2021 на сумму 438 000 руб., №214 от 03.08.2021 на сумму 64 000 руб., №221 от 06.08.2021 на сумму 146 000 руб., №260 от 31.08.2021 на сумму 56 400 руб., №286 от 26.09.2021 на сумму 51 750 руб., №291 от 30.09.2021 на сумму 265 580 руб., №299 от 06.10.2021 на сумму 87 750 руб., №300 от 06.10.2021 на сумму 180 360 руб., №306 от 11.10.2021 на сумму 96 750 руб., №308 от 11.10.2021 на сумму 296 500 руб., №322 от 25.10.2021 на сумму 167 840 руб., №337 от 05.11.2021 на сумму 75 000 руб., №338 от 09.11.2021 на сумму 58 500 руб., №340 от 08.11.2021 на сумму 357 800 руб., №348 от 23.11.2021 на сумму 31 200 руб., №353 от 30.11.2021 на сумму 58 500 руб., №271 от 13.09.2021 на сумму 81 780 руб. и не оспаривался ответчиком.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3 договора плата за произведенные рейсы осуществляется безналичным расчетом в течение 7 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно исковому заявлению задолженность по оплате товара составляет 1 511 710 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела платежным поручением №839 от 11.04.2022 ответчиком задолженность оплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом заявлено об отказе от требования о взыскании суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании суммы долга на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара в размере 290 431,14 руб. (с учетом уточнения).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по перечислению платы за оказанные услуги исполнитель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% за каждый рабочий день просрочки.

Как следует их ходатайства истца, уточненный расчет неустойки произведен им учетом дат фактического направления счетов на оплату ответчику, исходя из количества рабочих дней и по 31.03.2022 (до даты введения моратория), в связи с чем арбитражным судом он признается верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточненная цена иска составляет 1 802 141,14 руб., государственная пошлина за их рассмотрение – 31 021 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме независимо от отказа от части требований, поскольку в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При этом с ответчика, учитывая уплату истцом государственной пошлины в размере 30 856 руб., дополнительно в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 511 710 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, с.п.Бетьки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 290 431,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 856 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Тукаевский район, с.п.Бетьки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБ.Ф. Мугинов