Решение от 10 января 2024 г. по делу № А63-17684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17684/2022
10 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 416,80 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 182,30 руб. почтовых расходов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (далее – истец, ООО «Фрейтер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 8 416,80 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 182,30 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания» (далее – ЗАО «МПК»).

Дело рассматривалось судьей Чернобай Т.А.

В связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Чернобай Т.А., определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО2 от 06.02.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Чернобай Т.А. на судью Жердева П.А. для рассмотрения дела № А63-17684/2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошла недостача груза, перевозившегося по договору перевозки № 3-267-35-П от 24.09.2021.

Истец в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что иск предъявлен необоснованно, так как по прибытию на склад грузополучателя нарушения пломбировки выявлено не было, следовательно, недостача товара не является следствием действий ответчика; ответчик в подсчете товара у поставщика ЗАО «МПК» и истца не участвовал, так как в его обязанности такой подсчет не входит; согласно транспортной накладной № О_942811 от 25.09.2021 к перевозке принят груз массой нетто (брутто) 5 813,76 кг (5 972,45 кг), это же количество груза доставлено на склад грузополучателя; ответчик просит возместить судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением указанного дела.

Истец указывал, что довод ответчика о том, что перевозчик не осуществляет поштучный пересчет груза, осмотр упаковки, ее целостности, а также сверку с сопроводительными документами грузоотправителя противоречит условиям договора, правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «МПК» (грузоотправитель) каких-либо пояснений по существу спора, а также документы не представило, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

01.07.2020 между ЗАО «МПК» и ООО «Фрейтер» был заключен договор перевозки грузов № ПР-125/20 в целях оказания услуг по организации перевозок грузов ЗАО «МПК».

По заявке № 545561 от 23.09.2021 к договору № ПР-125/20 ООО «Фрейтер» обязался организовать перевозку груза (пиво) клиента по маршруту: Московская область г. Мытищи – Ставропольский край г. Невинномысск грузополучателю ООО «Агроторг».

Соответственно, для выполнения своих обязательств 24.09.2021 ООО «Фрейтер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор-заявку на предоставление транспортных услуг № 3-267-35-П.

В соответствии с условиями договора перевозке подлежал груз – пиво 20 тонн, 32 паллеты (без перегруза) по маршруту Московская область, г. Мытищи – Ставропольский край, г. Невинномысск, дата погрузки – 25.09.2021, подвижной состав – тягач MAN, государственный номер <***> государственный номер прицепа ЕЕ 392526 (тип кузова – рефрижератор, грузоподъемностью 20 тонн, объем кузова 82 м3), водитель ФИО3, стоимость перевозки определена в сумме 75 000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в действующей редакции на момент исполнения договора-заявки.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан обеспечить контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза), проверка соответствия наименований и количества загруженного груза указанного в товарно-транспортных документах (CMR/ТН /ТТН, иные), проведение внешнего осмотра груза, поштучный пересчет. При каких-либо несоответствиях груза информации, содержащейся в сопроводительных документах на груз, по количеству, таре, упаковке, любых иных отклонениях (в том числе любое повреждение упаковки, подмокание и т.п.), а также в случае повреждения контейнера, запорных устройств, пломб, необходимо поставить в известность заказчика и действовать согласно указаниям последнего, а так же потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в ТрН/ТТН, которая должна быть удостоверена грузоотправителем.

Исполнитель несет ответственность за сохранность груза, включая риск случайного повреждения или гибели груза в пути следования, с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза надлежащему грузополучателю, который подтверждается проставлением грузополучателем отметки в ТрН/ТТН, и возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузу, в следующем размере:

- стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза;

- документально подтвержденных убытков, возникших в этой связи у заказчика.

Исполнитель возмещает заказчику все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента, а также причинением ущерба на территории клиента заказчика, возникшие в результате привлечения заказчика, клиента заказчика к ответственности за нарушение норм о допустимой общей массе ТС, о допустимых нагрузках на оси ТС, о допустимых габаритах ТС. Сумму убытков, штрафов, расходов по договору заказчик вправе удержать из суммы предоставленных, но не оплаченных услуг (не ограничиваясь настоящим договором) исполнителя в одностороннем порядке (пункты 5.1, 5.2 договора).

25.09.2021 произведена погрузка груза, о чём составлена транспортная накладная № О_942811, подписанная грузоотправителем, грузополучателем, водителем перевозчика и ООО «Фрейтер». Груз упакован и затарен в соответствии с ТУ, опломбирован в соответствии с договором, масса нетто (брутто) груза составляла 5 813,76 кг (5 972,45 кг). Груз в указанном количестве к перевозке принял водитель ИП Ткача А.А. - ФИО3 Грузоотправителем является ЗАО «МПК», грузополучатель - ООО «Агроторг». Сдача груза произведена, о чем в транспортной накладной имеется отметка.

Однако при приемке товара грузополучателем обнаружена недостача 144 банок пива Clausthaler 0,5х24бан, в связи с чем, был составлен акт №131299 от 29.09.2021.

Также по результатам служебной проверки, проведенной ЗАО «МПК», было установлено, что в адрес ООО «Агроторг» недогружен товар по транспортной накладной № О_942811 от 25.09.2021 - пиво Clausthaler 0,5х24бан в количестве 24 банок.

ЗАО «МПК» обратилось к ООО «Фрейтер» с претензией о возмещении стоимости продукции, утраченной при перевозке, на сумму 8 416,80 руб. Данное требование было удовлетворено ООО «Фрейтер» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21120 от 19.11.2021.

В свою очередь, ООО «Фрейтер», посчитав, что понес указанные расходы по вине ИП ФИО1, обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба.

Неоплата ответчиком суммы ущерба от недостачи груза послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно транспортной накладной № О_942811 от 25.09.2021 в транспортное средство был загружен груз массой нетто (брутто) 5 813,76 кг (5 972,45 кг).; после прибытия транспортного средства на разгрузку, на складе грузополучателя масса нетто (брутто) груза также составила 5 813,76 кг (5 972,45 кг), нарушений целостности пломб выявлено не было, при приемке груза ООО «Агроторг» был составлен акт № 131299 от 29.09.2021, в котором также не выявлено нарушения пломбировки, соответственно, вина ответчика в недостаче товара отсутствует.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований ответственности ответчика за понесенные истцом убытки.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В данном случае истец заявил требование о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытое транспортное средство, самостоятельно определить количество груза, который он отправляет, указав массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных.

После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Из материалов дела следует, что продукцию перевозили в автомобиле MAN государственный номер <***> государственный номер прицепа ЕЕ 392526 (тип кузова рефрижератор). В транспортной накладной № О_942811 от 25.09.2021 ссылок на недостачу груза не имеется.

Количество загруженной продукции совпадает с количеством продукции при выгрузке, что подтверждается данными транспортной накладной № О_942811 от 25.09.2021.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что груз при отправке и передаче его для перевозки ответчику был опечатан пломбой грузоотправителя.

Из представленного акта об установлении расхождений в количестве при приемке товара № 131299 от 29.09.2021 следует, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, исправной пломбой, несоответствие пломб товаросопроводительным документам не выявлено. В данном акте также указано мнение комиссии о причинах образования недостачи груза – наличие отклонений по вине поставщика, комиссия предложила предъявить претензию поставщику на сумму отклонения.

Таким образом, по мнению комиссии, составившей акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 131299 от 29.09.2021, причиной образования недостачи явился недогруз товара поставщиком, а не обстоятельства, за которые отвечает перевозчик.

Доставка груза в исправном транспортном средстве и с исправными пломбами свидетельствует о том, что доставлено было ровно такое же количество груза, какое и было погружено в транспортное средство, поскольку обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем.

Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы.

Учитывая, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами фургона, исправными пломбами, при получении груза грузополучателем нарушения целостности упаковки, следов вскрытия, механического повреждения не выявлено, что истцом не оспаривается, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у перевозчика отсутствует обязанность сдавать груз иным способом, кроме установленного частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Довод истца о том, что перевозчик должен осуществлять поштучный пересчет груза, осмотр упаковки, ее целостности, а также сверку с сопроводительными документами грузоотправителя является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно транспортной накладной № О_942811 от 25.09.2021 товар принят к перевозке массой нетто (брутто) 5 813,76 кг (5 972,45 кг). В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 131299 от 29.09.2021 содержится отметка о взвешивании товаров (продукции), которое осуществлялось на исправных товарных весах CL 200A 2011 года, проверенных в установленном порядке; указанный акт в соответствующем разделе не содержит отметок о наличии расхождений по массе фактически поступившего груза по сравнению с массой груза, отраженной в документах грузоотправителя.

Недостача товара была выявлена лишь при полном пересчете количества товара.

Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком по договору - ответчиком, причинения истцу тем самым убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ответственности ИП Ткача А.А. перед ООО «Фрейтер» за причинение убытков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчик просит взыскать с истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя представил копии соглашения об оказании юридической помощи от 10.11.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 на сумму 40 000 руб.

Арбитражный суд полагает подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб. (пункт 2.1 рекомендаций). При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им возражений по существу спора, в связи с чем, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

Истец доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика не заявил, соответствующие документы не представил.

С учетом изложенного, требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя признаются судом подлежащими удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев