Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А13-19232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19232/2018
город Вологда
05 февраля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Преминина 10» (ОГРН <***>) о признании заявления о прекращении договора управления МКД по адресу: <...>, передаче технической и иной документации по МКД, освобождению общего имущества собственников дома незаконным и не порождающим правовых последствий,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, от ответчика – председатель ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 28.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Преминина 10» (далее - Товарищество) о признании заявления о прекращении договора управления МКД по адресу: <...>, передаче технической и иной документации по МКД, освобождению общего имущества собственников дома незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его вручения.

В обоснование иска истец ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что считает оспариваемое заявление ничтожным.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представители ответчика в судебном заседании позицию поддержали.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21 ноября 2018 года ответчиком получено заявление председателя правления ТСЖ ФИО3 о прекращении договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>; передаче технической и иной документации на многоквартирный дом; освобождении Обществом общего имущества собственников дома.

В заявлении указывается, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 01.11.2018 по адресу: <...>, создано и зарегистрировано товарищество собственников жилья «Преминина, 10». Этим же собранием принято решение расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с Обществом как управляющей компанией.

Далее ТСЖ указывает, что в связи с этим уведомляет о расторжении с Обществом договора управления данным домом с 01.12.2018.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель ТСЖ в рассматриваемом заявлении потребовал в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, товариществу собственников жилья.

Заявляя исковые требования, Общество указывает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Общество ссылается, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №1 от 01.11.2018, не было приложено к оспариваемому заявлению.

Истец указывает, что Товарищество уклоняется от предоставления данного решения, по месту, указанному в заявлении отсутствует. Ссылаясь на это, Общество полагает, что у ответчика отсутствуют легитимные основания для требований, изложенных истцом в заявлении.

В качестве нормативного обоснования иска Общество называет пункт 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом истец считает, что причинение вреда заключается в том, что Товариществу известно о возможности привлечения Общества к административной ответственности в случае неисполнения требований, изложенных в заявлении.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Оспариваемое заявление не является сделкой и не является актом уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления.

Само по себе заявление правовых последствий не влечет. При этом у истца имеется право на оспаривание соответствующего решения общего собрания собственников жилого дома.

Что касается мнения Общества о возможности привлечения его к административной ответственности в результате злоупотребления правом со стороны Товарищества, то обстоятельства правоотношений и оценка действий сторон должны быть предметом соответствующего разбирательства и в предмет настоящего иска не входят.

Товариществом в материалы дела представлено уведомление от 09.11.2018 от председателя правления ТСЖ ФИО3, в котором Общество извещается о проведении общего собрания, оформлении протокола №1 от 01.11.2018, о создании ТСЖ. Данным уведомлением Обществу предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 01.11.2018 с решением собственников, принявших участие в собрании. При этом файл протокола с решениями записан на оптический носитель информации (CD-диск) с номером посадочного отверстия. В подтверждение получения указанного уведомления представлены почтовая квитанция от 09.11.2018, опись вложения в почтовое отправление, сведения об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 10.11.2018 данное уведомление (номер обращения 35-2018-1994) дополнительно через ГИС ЖКХ было продублировано с приложением копий протокола и решений собственников в электронном виде двумя файлами: «Протокол и приложения.tif» и «РЕШЕНИЯ_ВСЕ.tif». Данное обращение получено истцом 26.11.2018 согласно отметке в ГИС ЖКХ.

28 ноября 2018 года истец направил уведомление об отказе выполнить требование заявления от 21 ноября 2018 года, полученное от ТСЖ. В данном уведомлении истец просит предоставить ему необходимые документы.

На названное уведомление 05 декабря 2018 года ТСЖ посредством ГИС ЖКХ направило ответ (номер обращения 35-2018-2188) с приложением запрошенных документов, а именно: копии протокола и решений собственников в электронном виде двумя файлами: «Протокол и приложения.tif» и «РЕШЕНИЯ_ВСЕ.tif». Обращение принято к рассмотрению истцом 13.12.2018, согласно отметке в ГИС ЖКХ.

27 ноября 2018 года оригинал протокола №1 от 01.11.2018 с подшитыми оригиналами решений собственников, принявших участие в общем собрании, председателем ТСЖ был передан на хранение в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области (далее - ГЖИ ВО). Также у ТСЖ имеется ответ ГЖИ ВО ФИО2, представляющему интересы Общества, от 30.11.2018 № 01-16/7316-2018 о том, что он, как заявитель, имеет право ознакомиться с данными документами в порядке действующего законодательства.

Доказательств отсутствия ответчика по адресу места нахождения суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 26.06.2018 (платежное поручение выдать из материалов дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Колтакова