Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А51-16373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6056/2022
16 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021 № 1/Ю;

от администрации Находкинского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А51-16373/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692943, <...>)

третье лицо: администрация Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, <...>)

о взыскании вреда, причинённого окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – ООО «Врангель Водосток», общество) о взыскании 2 478 632 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (реке Глинка Японского моря).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 19.08.2022 в удовлетворения иска отказано, с управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 270 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, с общества взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 2 478 632 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 38 393 руб.

В кассационной жалобе ООО «Врангель Водосток», а также его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводят доводы о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом состоянии водного объекта с учетом природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия загрязняющих веществ на реку Глинка, управление натурные обследования водного объекта не проводило, отбор проб природной воды не произведен. Общество не согласно с расчетом вреда водному объекту. По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете размера вреда, причинённого водному объекту, нарушен пункт 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). На основании пункта 14 Методики № 87, общество полагает, что управление не уменьшило размер исчисленного вреда на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на реку Глинка (строительство очистных сооружений, направленных на улучшение качества очистки сточных вод до уровня нормативов (лимитов), либо снижение превышений). Считает, что отбор проб проведен с нарушением законодательства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает на незаконность проведения управлением внеплановой проверки в отношении общества.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве дает свои пояснения, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Врангель Водосток» является оказание услуг населению и организациям мкр Врангель по сбору, отведению и очистке сточных вод.

Для организации производственной деятельности предприятие арендует у администрации сети канализации и комплексы очистных сооружений биологической очистки (пос. Береговой и пос. Первостроителей).

Общество, как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, согласно сведений ИТО УНВОС (код объекта 05-0225-001457-П и 05-0225-001458-П), относится к объектам II категории негативного воздействия на окружающую среду.

В Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора 25.12.2020 поступило требование Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № 7-24-2020 о проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности юридическим лицом - ООО «Врангель Водосток», при осуществлении сброса сточных вод в водные объекты (реки Хмыловка и Глинка).

В период с 13.01.2021 по 10.02.2021 управлением на основании приказа от 31.12.2020 № 648-КНД проведена внеплановая выездная проверка ООО «Врангель Водосток».

В ходе проверочных мероприятий произведено обследование территории, строений, зданий и установлено, что поверхностный сток с территории «Очистные сооружения п. Первостроителей» неорганизован и осуществляется по естественному уклону местности.

На время проведения проверочных мероприятий «Очистные сооружения п. Первостроителей» работали частично, отсутствовала первичная очистка сточных вод.

Также на территории «Очистные сооружения п. Первостроителей» ведется монтаж установки полной биологической очистки сточных вод типа ЛОС-Р-500М/16,814,10-2,60, предназначеной для глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых и близких к ним по составу производственных сточных вод, максимальная производительность 500 м3/сут.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии специалиста управления и представителя ООО «Врангель Водосток» 14.01.2021, 25.01.2021 и 08.02.2021 произведен отбор проб сточных вод по выпуску № 2 и природных вод ручья без названия, впадающего в реку Глинка.

По данному факту составлены протоколы отбора проб от 14.01.2021 № 03-Н, от 25.01.2021 № 10-Н и от 08.02.2021 № 20-Н.

По результатам выполненных анализов отобранных проб составлены протоколы результатов анализов от 21.01.2021 № 04-Н, от 05.02.2021 № 14-Н, от 15.02.2021 № 20-Н.

Так как общество на момент проверки не имеет действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду сравнение содержаний загрязняющих веществ в сбросах хозяйственно-бытовых сточных водах проводилось с нормативами качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – приказ № 552).

Согласно экспертному заключению от 21.01.2021 № 03 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 2,8 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 14,9 раза; нефтепродуктов в 1,5 раза; железа общего растворенного в 11 раз.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 № 14 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 39 раз; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 27,5 раза; фосфатов в 2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раза; АПАВ в 7,4 раза; фенолов в 3,8 раза; железа общего растворенного в 9,1 раз; нитритов в 2,9 раза.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 № 17 зафиксировано превышение по содержанию аммония в 29,4 раза; легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 4,3 раза; фосфатов в 1,2 раза; нефтепродуктов в 2,2 раза; АПАВ в 8,3 раза; железа общего растворенного в 4,7 раза; нитритов в 1,1 раза.

Истцом в соответствии с Методикой № 87 выполнен расчет вреда, причиненного окружающей среде обществом в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в реку Глинка залива Находка Японского моря, размер которого составил 2 478 632 руб.

18.03.2021 управлением в адрес общества направлено претензионное письмо (исх. № 11-12/3876) с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного в результате сброса неочищенных бытовых, хозяйственных и сточных вод в реку Глинка Японского моря.

В связи с тем, что вред ответчиком не возмещен добровольно, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для применения такой меры ответственности как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется.

Согласно исковым требованиям ущерб возник в результате незаконных действий общества по сбросу неочищенных сточных вод в водный объект - реку Глинка залива Находка Японского моря.

Определением суда от 28.04.2022 удовлетворено ходатайство общества и назначена судебная экспертиза с целью определения размера вреда причиненного водному объекту, которая поручена ООО «ВТ Эксперт» (почтовый адрес -119330, <...>).

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 29.07.2022 № 1536.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что в связи с отсутствием отбора природной воды из реки Глинка исключается установление факта причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод обществом, акты отбора проб оформлены с нарушением требований нормативных документов, а расчет вреда причиненного водному объекту о содержании загрязняющих веществ только в сточной воде, выполненный управлением, является не корректным, поскольку в нём отсутствуют достоверные данные по фоновой концентрации химического вещества выше сброса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как факта, так и размера ущерба, причиненного ответчиком водному объекту, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

Апелляционный суд верно исходил из того, что несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор судебной практики).

Согласно материалам дела обществом не соблюдены предельно допустимые концентрации химических веществ в сбросах сточных вод, что подтверждается результатам выполненных анализов отобранных проб от 14.01.2021 № 03-Н, от 25.01.2021 № 10-Н и от 08.02.2021 № 20-Н: экспертными заключениями от 21.01.2021 № 03, от 10.02.2021 № 14, от 15.02.2021 № 17.

Факт сброса обществом неочищенных сточных вод в реку Глинка установлен и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установление факта сброса сточных вод в водный объект с превышением допустимых нормативов не может свидетельствовать о причинении вреда водному объекту без установления признаков последствий негативного воздействия на него, что невозможно при отсутствии натурного обследования, отбора проб природной воды из реки Глинка (пробы природных вод не отобраны, так как река на момент отбора покрыта льдом).

Апелляционный суд верно счел, что при данных обстоятельствах отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса, на что указано в заключении судебной экспертизы от 29.07.2022 № 1536, не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87.

Проверяя расчет ущерба, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Врангель Водосток» (от 13.01.2021 письмо № 1) очистные сооружения <...> введены в эксплуатацию в 1974 году.

Общество на момент проведения внеплановой выездной проверки (с 13.01.2021 по 10.02.2021) осуществляло сброс в отсутствие измерительной аппаратуры по учету сбрасываемых сточных вод в водный объект - река Глинка; решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование ООО «Врангель Водосток» не имеет, нормативы допустимого сброса для него не утверждены.

В рамках проверки обществом предоставлена справка Расчет объемов сброса сточных вод по выпуску № 2 ООО «Врангель Водосток» через очистные сооружения биологической очистки, проектной производительностью 700,0 м3/сутки. Объем водоотведения по данной справке в сутки составляет 1141 mj. Также управлением сделан запрос в адрес Амурского бассейнового водного управления статической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2019 год и за 2020 по факту поступления. Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления представлен отчет об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) только за 2019 год. На основании вышеизложенного Q (расход сточных вод) в расчете применен из представленной справки ООО «Врангель Водосток», а именно 1141м3/сутки (47,5 м3/час).

В ходе проверочных мероприятий общество не представило разработанную и утвержденную Программу производственного экологического контроля для объекта II категории, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду «Очистные сооружения п.Первостроителей» 692940, Приморский край, г. Находка,; <...> (объект НВОС № 05-0225-001457-П).

Согласно ответу от 14.01.2021 № 10-0069 (на запрос управления для получения информации о фоновой концентрации водного объекта от 13.01.2021 № 05-11/105) федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не проводит мониторинг загрязняющих веществ на реке Глинка.

Протоколами отбора проб и актом обследования от 14.01.2021 подтверждается, что произвести отбор проб природных вод ручья без названия, впадающего в реку Глинка в точках влияния (250 м выше и ниже сброса) сточных вод выпуска № 2 не представилось возможным, в связи с покрытием водного объекта льдом.

При отсутствии возможности получения значений фоновой концентрации водного объекта вышеуказанными способами, при расчете использованы данные предельно допустимых концентраций водного объекта для загрязняющих веществ.

В соответствии с письмом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.01.2021 № 05/20/211 река Глинка отнесена к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом № 552.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта (приказ № 552) в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, размер ущерба правильно определен управлением на основе величин согласно пункту 11 Методики № 87 и мотивированно признан судом апелляционной инстанции арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, судом второй инстанции принято во внимание, что общество, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса, статьями 35, 44, 5556, 60, 69 Водного кодекса, статьями 16, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, Методикой № 87, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда водному объекту вследствие его загрязнения сбросом обществом неочищенных сточных вод, а также правильность определения размера вреда, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные управлением требования в полном объеме.

Доводы о незаконность проведения управлением внеплановой проверки в отношении общества материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на неверный расчет предъявленного к возмещению вреда, в том числе на пункт 14 Методики № 87, на отсутствие доказательств реального причинения вреда окружающей среде, доводы о допущенных нарушениях при отборе проб и иные по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А51-16373/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


Л.М. Черняк