Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А51-18081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18081/2016
г. Владивосток
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2011)

к индивидуальному предпринимателю Балобаеву Александр Владимирович (ИНН 253902282324, ОГРНИП 304253820500080, дата государственной регистрации 23.07.2004)

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Компания «Базис-Восток Мед», ООО «Берг-Терминал», ИП ФИО5

о взыскании 2 359 934 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность от 11.07.2016)

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 27.08.2015)

иные участники процесса не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (далее истец, ООО «БЕРГ») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) 2 359 934 рублей 50 копеек ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебное заседание проводиться в отсутствии третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Согласно представленным от третьих лиц ИП ФИО4, ООО «Компания «Базис-Восток Мед», ООО «Берг-Терминал», ИП ФИО5 отзывам, исковые требования поддерживают.

ФИО3 в своем отзыве по иску возражает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 (клиент) и ООО «Берг» (перевозчик) 01.01.2015 заключен договор перевозки №415х.

В рамках заключенного договора ИП ФИО5 по накладной №05746 от 17.11.2015 передала ООО «Берег» для перевозки груз в количестве 6 мест на общую сумму 1 001 170 рублей.

Между ООО «Компания «Басиз Восток Мед» (клиент) и ООО «Берг-Терминал» (перевозчик) 01.07.2014 заключен договор перевозки №007Х.

Во исполнение заключенного договора ООО «Компания «Басиз Восток Мед» по накладной №1415 передало ООО «Берг-Терминал» груз к перевозке в количестве 51 место на общую сумму 211 140 рублей.

Между ИП ФИО4 (клиент) и ООО «Берг-Терминал» (перевозчик) 10.09.2014 заключен договор перевозки №075Х.

В рамках заключенного договора ИП ФИО4 по накладной №05749 передала ООО «Берг-Терминал» к перевозке груз в количестве 17 мест на общую сумму 1 608 210 рублей.

Впоследствии ООО «Берг-Терминал» (клиент) на основании заключенного с ООО «Берег» (перевозчик) договора перевозки №1250 от 12.01.2014 передал перевозчику груз, принятый от ООО «Компания «Басиз Восток Мед» и ИП ФИО4

Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам перевозки №1250 от 12.01.2014 и №415х от 01.01.2015 ООО «Берег» (выступая в качестве клиента) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор перевозки №341 от 01.08.2015.

Указанные выше договоры являются идентичными, в соответствии с пунктом 1.1 которых, перевозчик принял на себя обязательство по мере требований клиента принимать, а клиент обязан передать к перевозке грузы на основании согласованного сторонами объема.

Согласно пунктам 2.1.3 договоров перевозчик принял на себя полную ответственность за сохранность груза клиента с момента с его приема к перевозке от грузоотправителя до момента его получения грузополучателем.

В силу пунктов 3.1 договоров для осуществления перевозки в соответствии с условиями договора клиент, не позднее 16 часов дня, предшествующему дню перевозки, обязан подать перевозчику в письменной форме заявку на перевозку груза с указанием адреса загрузки, места загрузки, получателя, даты и время подачи транспортного средства под погрузку, наименования и объема груза, подлежащего доставке, ссылки на договор.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров, в случае пропажи или порчи груза клиента, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик на основании выставленной клиентом претензии в течении 15 банковских дней с момента ее получения, обязан возместить клиенту стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возвратить провозную плату взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Согласно пункту 3.1 договора №341 от 01.08.2015 ООО «Берег» передало ИП ФИО2 заявку на перевозку груза в количестве 306 мест по маршруту <...> «б» - <...>, что отражено в накладной б/н от 18.11.2015, уплатив перевозчику 20 000 рублей за автоуслуги.

Груз погружен в автомобиль ответчика Volvo RH-TRUCK, государственный номер <***>.

Указанное транспортное средство под управлением водителя ФИО3 19.11.2015 попало в ДТП на 1797 км. автодороги Чита-Хабаровск.

В связи с доставкой водителя в медицинское учреждение, сотрудники истца прибыли на место ДТП, и доставили груз в место его отправления, где с владельцами грузов составлены акты об утрате и порче грузов.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес истца от ИП ФИО5 предъявлена претензия от 04.12.2015, согласно которой предприниматель потребовала возместить ущерб в размере 650 270 рублей.

ООО «Компания Базис-Восток Мед» 16.12.2015 предъявило ООО «Берг Терминал» претензию с требованием возместить ущерб в размере 81 454 рублей. ИП ФИО4 16.12.2015 предъявила ООО «Берг Терминал» претензию с требованием возместить ущерб в размере 1608210 рублей. ООО «Берг Терминал» предъявило претензии ООО «Компания Базис-Восток Мед» и ИП ФИО4 ООО «Берг» обратился к ИП ФИО2 с претензиями о возмещении 2 339 934 рубля 50 копеек ущерба причиненного владельцам груза.

Ответчик в своих ответах №4 от 25.01.2016, №7 от 16.02.2016, №13 от 09.03.2016 указал истцу, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, документы, подтверждающие перевозку по количеству и стоимости отправленного груза, в подлиннике или заверенные в установленном порядке их копии, коммерческий акт о недостаче/повреждении или утрате груза, заверенный клиентом и перевозчиком или их представителем.

В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 данной статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела товарную накладную от 18.11.2015, подписанную ФИО8, по которой ответчику передан груз к перевозке.

Вместе с тем, ответчик, а также водитель ФИО3 привлеченный в качестве третьего лица, по указанной накладной возражали, указывая на то, что после ДТП водитель ФИО3 в медицинское учреждение не доставлялся и самостоятельно предпринимал меры для сохранности груза, указанную накладную не подписывал, поскольку не наделен полномочиями принимать груз к перевозке. Также ответчик указал, что в представленной ТН, в графе «Груз к перевозке принял» стоит надпись ФИО8, при этом ФИО8 не является уполномоченным лицом ответчика на прием грузов, у него отсутствуют полномочий на подписания транспортных накладных. Данный факт подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в судебном заседании. Также ответчик указал, что представленную в материалы дела заявку/задание увидел впервые, оттиск печати на нее не проставлял.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон №259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов-заявки грузоотправителя.

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению №4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее Правила № 272).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона №259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению № 4 (далее ТН). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 ТН свои замечания и оговорки при приеме груза.

В соответствии с пунктом 2.2.3.1 договора заключенного между истцом и ответчиком, транспортная накладная является основным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза, сдача его получателю. Грузы, не оформленные по ТН, либо на которые не сделано достаточного количества экземпляров ТН, к перевозке не принимаются.

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что доказательством перевозки груза является ТН.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о фальсификации товарной накладной от 18.11.2015, в связи с чем, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела от ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертному заключению №05/50 от 16.02.2017 и №04/60 от 17.02.2017, и пояснений вызванного для дачи пояснений по экспертизе эксперта, следует, что подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «Груз к перевозке принял грузоперевозчик» в транспортной накладной ООО «Берг» от 18.11.2015, выполнена на специальной бумаге самокопирующегося бланка, на принимающем листе, последующем за первым белым передающим листом, и является оттиском подписи, выполненной рукописным способом с применением пишущего прибора на основном 1-ом листе бланка, т.е. для выполнения подписи принтер ПК или копировально-множительная техника не использовалась. При этом эксперт указывает, что подпись вероятно выполнена ФИО9, вместе с тем, установить подлинность подписи не представляется возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а по этому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО9 Оттиск печати в транспортной накладной от 18.11.2015 и в приложении №2 к договору №341 от 01.08.2015 нанесены одной печатью, но не клише «ИП ФИО2».

Поскольку выводы эксперта в части экспертного заключения носят вероятностный характер, в части экспертом сделан вывод о невозможности установления выполнения подписи конкретным лицом, проведенная судом почерковедческая экспертиза не является безусловным доказательством выполнения (невыполнения) подписей в спорной ТН именно ФИО9

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская судебная экспертиза» №80-2017 от 24.05.2017 по определению подлинности подписи ФИО9, в котором эксперт дает заключение, что подпись на спорной ТН принадлежит ФИО9

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление №23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Из пункта 13 этих же разъяснений следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не является экспертным заключением по делу, однако в силу статьи 89 АПК РФ могут быть приняты в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 АПК РФ). Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные экспертные заключения, выводы экспертов, товарную накладную от 18.11.2015, суд приходит к выводу, что указанная товарная накладная не может являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие убытков на стороне истца, поскольку имеет пороки содержания, невозможно достоверно установить факт подписания ее ответчиком, не соответствует установленной форме приложения №4 Правил, не содержит сведений адрес места нахождения грузоотправителя, отсутствует указание на наименование груза кроме «сборный груз по заданию», вид тары, способ упаковки, сведения о ЗПУ, объявленная стоимость груза, сроки доставки и так далее, из нее невозможно достоверно установить факт приема ответчиком груза к перевозке и оказания услуг истцу.

Кроме того, истец не представил доказательств, что ФИО9 либо водитель ФИО3, является уполномоченными лицами ответчика, наделенным полномочиями на прием груза и подписание ТН. Доказательств того, что от имени ответчика на указанных лиц выдавалась доверенность, которая удостоверена ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств повреждения, утраты груза представленные в материалы дела акты, по следующим основаниям.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона №259-ФЗ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона №й259-ФЗ).

Статьей 38 Закона №259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

К представленным в материалы дела актам в подтверждение факта повреждения/утрату груза, суд относится критически по следующим основаниям.

Как видно из акта приемки от 24.11.2015, перевозчиком груза ИП ФИО5 является ООО «Берг-Терминал», грузоотправителем ФИО5, грузополучателем ФИО10 При приемке груза выявлена недостача. Вместе с тем, указанный акт, составлен в отсутствие представителя перевозчика, которым в соответствии с договором перевозки от 01.01.2015 №415х является ООО «Берг», а не как указано в акте ООО «Берг-Терминал». Кроме того, отсутствуют сведения о составлении акта в присутствии представителя ответчика.

Акт от 30.11.2015 составленный по факту повреждения груза ООО «Компания Базис-Восток Мед», также не свидетельствует о заявленных истцом обстоятельствах, поскольку перевозчиком указано ООО «Берг», тогда как в соответствии с договором перевозки №007Х от 01.07.2014 между ООО «Компания «Басиз Восток Мед» и ООО «Берг-Терминал» именно ООО «Берг-Терминал» выступает перевозчиком, а не ООО «Берг». Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения относительно фактического перевозчика (ответчика), соответствующая графа не заполнена.

Также акт о приемке груза от 30.11.2015 относительно перевозимого груза ИП ФИО11 не содержит сведений относительно фактического грузоперевозчика, кроме того, согласно указанному акту грузополучателем является ФИО12, тогда как в графе «грузополучатель» указана ФИО13, при этом по договору №075Х от 10.09.2014 между ФИО4 и ООО «Берг Терминал», именно последний является перевозчиком, тогда как в акте указано ООО «Берг».

На основании изложенного, с учетом того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства дела, не доказан факт приемки груза водителем ФИО3 на основании договора перевозки груза, не представлена доверенность подтверждающая полномочия ФИО8 либо водителя на принятие груза в целях перевозки и на подписание ТН, представленные в материалы дела акты не подтверждают факт вины ответчика в утрате и повреждении груза. Факт не подписания ФИО9 спорной транспортной накладной подтверждается его показаниями, которые даны суду при участии в судебном заседании в качестве свидетеля. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному в материалы дела счету №53 от 20.02.2017 за судебную подчерковедческую и техническую экспертизу по настоящему делу, проведенную ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», стоимость проведенной экспертизы составила 23 000 рублей. Ответчик платежным поручением от 30.12.2016 №441 оплатил экспертизу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.