Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А67-512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-512/2018
г. Томск
14 июня 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 июня 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 57 583,37 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2018 № 01/18,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2017 № 2267,

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-2» (далее – ООО «Дом-2») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Томской области (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 57 583,37 руб.

Исковые требования основаны на статьях 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика затрат истца на отопление сданного в аренду имущества и не включенного в состав арендной платы (л.д. 5-7 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что законом бремя содержания имущества возложено на собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиями контракта обязанность по несению расходов по оплате коммунальных платежей на Управление не возлагалась. Ввиду отсутствия правового основания (договора, государственного контракта, соглашения), расходные обязательства по оплате коммунальных платежей у Управления не возникли (л.д. 141-143 т.1).

Представитель 3-го лица (1) в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 42-44 т.2).

Представитель 3-го лица (2) в отзыве на исковое заявление по существу заявленных требований возражал (л.д. 70-72 т. 2).

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя 3-его лица (1) (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения гаражей, находящиеся на первом этаже по адресу: <...>: бокс № 1, площадью 47,50 кв.м (номер на поэтажном плане 1001), кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:8139:б1; бокс № 2, площадью 23,30 кв.м (номер на поэтажном плане 1002), кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:8139:б2; бокс № 3, площадью 21,40 кв.м, кадастровый (или условный) номер: у:70:21:0:0:8139:б3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2005 серии 70 АА №№ 067385, 067386, 066844 соответственно (л.д. 117-120 т. 1).

Указанные помещения гаража подключены к системе теплоснабжения с декабря 2016 г. в соответствии с договором о подключении к системе теплоснабжения от 07.11.2016 № 07.309.455.16 (л.д. 18-26 т. 1).

Теплоснабжение гаражных боксов №№ 1, 2, 3 по адресу: <...> осуществляется согласно договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 3021, заключенному между истцом и АО «ТомскРТС» (л.д. 27-41 т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что фактически теплоснабжение осуществлялось с 01.12.2016.

В период с 01.12.2016 по 30.04.2017 гаражные боксы находились в пользование Управления:

1. Гаражный бокс № 1 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 - на основании государственного контракта аренды нежилого помещения от 01.06.2016 № 184, заключенного на срок с 01.06.2016 по 31.12.2016 (л.д. 100-105 т. 1); в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 - на основании государственного контракта аренды нежилого помещения от 30.12.2016 № 345, заключенного на срок с 01.01.2017 по 31.05.2017 (л.д. 11-16 т. 1).

Пунктом 3.2 вышеперечисленных контрактов предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 5.2.1 контракта; цена контракта не включает в себя стоимость коммунальных услуг (содержание имущества, отопления, потребления горячего и холодного водоснабжения), стоимость фактически потребленной электрической энергии (пункт 3.3).

2. Гаражные боксы №№ 2, 3 в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – на основании государственного контракта от 30.12.2015 № 279, заключенного на срок с 31.12.2015 по 31.12.2016, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Дом-2») оказывает услуги по предоставлению на своей территории места для стоянки служебных автомобилей, принадлежащих на праве оперативного управления Управлению (заказчик) для обеспечения нужд Октябрьского районного суда г. Томска, а заказчик – принимает и оплачивает оказанные услуги (л.д. 107-113 т. 1); в период с 01.01.2017 по 13.02.2017 – осуществлялось фактическое пользование гаражными боксами, что подтверждается актами о возмездном использовании имущества от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 3 (л.д. 114-115 т.1); в период с 14.02.2017 по 30.04.2017 – на основании государственного контракта от 14.02.2017 № 55, заключенного на срок с 14.02.2017 по 31.10.2017 (л.д. 92-99 т. 1). В соответствии с условиями контракта исполнитель (ООО «Дом-2») обязался оказывать услуги по предоставлению на своей территории места для стоянки служебных автомобилей, принадлежащих на праве оперативного управления Управлению (заказчик) для обеспечения нужд Октябрьского районного суда г. Томска, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1); цена контракта составила 91 160 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.2); указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 9.2 контракта (пункт 3.3).

Спор относительно внесения арендной платы по вышеуказанным договорам между сторонами отсутствует.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец понес расходы на оплату тепловой энергии, поступившей в вышеуказанные боксы, в сумме 57 583,37 руб., что подтверждается договором о подключении к системе теплоснабжения от 07.11.2016 № 07.309.455.16, договором энергоснабжения от 18.01.2017 № 3021, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата) от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017 № № 3021, платежными поручениями от 24.01.2017 № 3, от 03.02.2017 № 2, от 15.02.2017 № 11, платежными требованиями от 09.03.2017 № 3021, от 10.04.2017 № 3021, актами сверки взаимных расчетов, счетами на оплату от 20.02.2017 № 5, от 20.02.2017 № 6, от 15.03.2017 № 9, от 15.03.2017 № 10, от 18.04.2017 № № 13, 14, от 16.05.2017 №№ 17, 18, актами выполненных работ от 31.01.2017 №№ 6, 7, от 28.02.2017 №№ 10, 11, от 31.03.2017 №№ 14, 15, от 30.04.2017 №№ 18, 19 (л.д. 18-58, 64-79 т. 1).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости тепловой энергии потребленной объектами аренды в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного контракта), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что спорные государственные контракты заключены для обеспечения государственных нужд заказчика (Управления).

Таким образом, контрагенты могли вступать в договорные отношения с Управлением, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта.

Вопрос возмещения коммунальных услуг в рамках спорных контрактов сторонами не определен. Иной контракт на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Между тем, оказание услуг без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящем споре отношения сторон не носили длящийся, регулярный характер, заключение контрактов не было вызвано созданием аварийной ситуации, не терпящей отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, деятельность исполнителя не направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов