Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А49-6706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6706/2020
город Пенза
14 декабря 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 926660,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 16.09.2017),

от ответчика - ФИО3 - начальника отдела (доверенность от 27.10.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о взыскании 926660 руб., в том числе излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 798660 руб. и пени в сумме 128000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 78, 79, пункт 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что оснований для возврата исчисленного и уплаченного в бюджет предпринимателем НДС не имеется в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в отзыве на заявление и дополнении к нему, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583515400082.

По договору купли-продажи муниципального имущества № 135 от 17.04.2015, заключенному между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и ФИО1, последний приобрел на аукционе нежилое помещение площадью 105,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. бн2.

В силу пункта 1.4 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из Реестра муниципальной собственности города Пензы от 18.05.1999 № 63.

Цена имущества составляет 4437000,00 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора предусмотрено обременение (ограничение) права: аренда по договору № 2438 от 24.10.2013 на срок с 24.10.2013 по 23.10.2023, арендатор: ИП ФИО1

Государственная регистрация права собственности на помещение к ФИО1 произведена 08.05.2015.

Получив от ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы требование № 17983 от 16.06.2017 о представлении пояснений по вопросу заключенной сделки, заявитель 12.07.2017 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015, отразив в разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента» НДС к уплате в сумме 798660,00 руб. Налог в сумме 798660,00 руб. и исчисленные заявителем самостоятельно пени в сумме 128000,00 руб. уплачены ИП ФИО1 10.07.2017 (платежные поручения № 195 и № 196 соответственно).

Заявитель, считая, что поскольку приобрел недвижимое муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющее муниципальную казну, в порядке, установленном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ), не должен был уплачивать в бюджет НДС и пени на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, 20.07.2020 обратился в налоговый орган с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной суммы НДС и пени по договору купли-продажи № 135 от 17.04.2015. Письмом от 09.07.2020 № 09-28/18614@ налоговый орган отказал в возврате НДС и пени.

ИП ФИО1 с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 926660,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, приобретенное ИП ФИО1 у УМИ г. Пензы на основании договора купли-продажи № 135 от 17.04.2015, реализовано по итогам торгов, проведенных в порядке реализации положений Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ) (письмо УМИ г. Пензы от 10.08.2020 № 10/7344, приказ УМИ администрации г. Пензы от 14.11.2014 № 581, протокол об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 27.03.2015).

Доказательства того, что заявитель приобрел нежилое помещение, имея преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в материалах дела отсутствуют и ИП ФИО1 суду не представлены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку имущество приобреталось предпринимателем в рамках Закона № 178-ФЗ, ИП ФИО1 в данном случае выступает в качестве налогового агента, следовательно, должен расчетным методом удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ предусматривают, что у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

В рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.Н. Петрова