Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-6685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2017 года. Дело № А53-6685/17

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Левел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левел» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, РЭМЗ) о взыскании задолженности в размере 25238787,30 руб. за поставленный товар и неустойки по договору в размере 257752,22 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 25238787,30 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2016 № ЛР-А/2016/Н02-045 и 578 289, 82 руб. договорной неустойки за период с 25.11.2016 по 25.07.2017.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что доводам ответчика судом апелляционной инстанции уже дана оценка в рамках дела № А53-741/17 (по доверенности).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Сумму иска не признал. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (покупатель), в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (агента, действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014), заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РЭМЗ» обязуется принимать и оплачивать поставленные ООО «ЛЕВЕЛ» лом и отходы черных металлов.

Поставка металлолома производится на основании согласованных сторонами спецификаций к договору, в которых указываются вид, количество металлолома, способ и период поставки (п. 1.2, 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 4.1. договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (автомобиля, полувагона) металлолома и составления покупателем приемосдаточного акта.

Приемка металлолома по количеству и качеству осуществляется согласно условиям приложения № 1 договора поставки.

Согласно пункта 1.3 приложения № 1 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке и оформляет результат приемки по количеству и качеству приемосдаточным актом, один экземпляр которого передается поставщику. Поставщик на основании полученного приемосдаточного акта составляет и направляет покупателю товарную накладную.

Во исполнение условий договора ООО «ЛЕВЕЛ» произвело поставки лома и отходов черных металлов Покупателю с 25.10.2016 по 28.12.2016 на общую сумму 27238787,30 руб., что подтверждается приемосдаточными актами и товарными накладными ТОРГ-12 за указанный период.

Дальнейших поставок не производилось в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате металлолома.

Покупателем за период с октября 2016 года произведена оплата поставленного металлолома на общую сумму 2000000 руб., фактически покупателем было произведено только два платежа по договору поставки: 23.12.2016 - в сумме 500 000 руб. и 16.02.2017 - в сумме 1 500 000 руб.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов. Покупателем был направлен по электронной почте поставщику акт сверки взаимных расчетов по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016, согласно которому по состоянию на 28.02.2017 задолженность ООО «РЭМЗ» за поставленный металлолом составляет 25 238 787,30 руб., однако указанный акт сверки со стороны покупателя не был подписан уполномоченным лицом.

По состоянию на 20.03.2017 ООО «РЭМЗ» по договору поставки № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016 фактически получило от ООО «ЛЕВЕЛ», но не оплатило в установленный договором срок металлолом на сумму 25 238 787,30 руб.

Не оплачен металлолом, поставленный за период с 26.10.2016 по 28.12.2016.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись претензии № 206 от 21.12.2016 и № 12 от 13.02.2017 с требованием о выполнении обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку задолженность в сумме 25238787,30 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов,

25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь», в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (агента, действующего на основании агентского договора № MBP\2014/H01-003 от 21.03.2014), заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «РЭМЗ» обязуется принимать и оплачивать поставленные ООО «ЛЕВЕЛ» лом и отходы черных металлов. Поставка металлолома производится на основании согласованных сторонами спецификаций к договору, в которых указываются вид, количество металлолома, способ и период поставки (п. 1.2,3.3 договора поставки).

Доставка металлолома осуществлялась автомобильным транспортом в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора. Порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству согласован сторонами и указан в приложении №1 от 25.10.2016 к договору.

Согласно пункта 1.1. приложения № 1 и спецификациям к договору, поставщик осуществлял поставку металлолома автомобильным транспортом грузополучателю - ООО «Ломпром Ростов» по адресу: <...> (этот же адрес указан в пункте 1.1 приложения № 1 к договору как адрес производственного участка покупателя для доставки металлолома).

Согласно пункту 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Цены металлолома, установленные в прайс-листе, действуют до даты, указанной в новом прайс-листе, утвержденном покупателем.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (автомобиля, полувагона) металлолома и составления покупателем приемосдаточного акта.

Приемка металлолома по количеству и качеству осуществляется согласно условиям приложения № 1 договора поставки.

Согласно пункта 1.3. приложения № 1 покупатель производит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке и оформляет результат приемки по количеству и качеству приемосдаточным актом, один экземпляр которого передается поставщику. Поставщик на основании полученного приемосдаточного акта составляет и направляет покупателю товарную накладную.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Металлолом поставлялся истцом, принимался ответчиком. Истцом и ответчиком, в лице агента ООО «Ломпром Ростов», подписывались накладные на поставку товара и передавались оригиналы документов, предусмотренные приложениями № 1 и № 2 к договору поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставки лома и отходов черных металлов ответчику в период с 25.10.2016 по 28.12.2016 на общую сумму 27238787,30 рублей, что подтверждается приемосдаточными актами и товарными накладными ТОРГ-12 за указанный период.

Как следует из материалов дела, покупателем произведена оплата поставленного металлолома на общую сумму 2 000 000 руб. двумя платежами - 23.12.2016 - в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 9041 от 23.12.2016) и 16.02.2017 - в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение № 509 от 16.02.2017).

В платежных поручениях в графе «назначении платежа» указано: «оплата за лом черных металлов. Договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016». Следовательно, ООО «РЭМЗ», произведя оплату за металлолом в феврале 2017 года (последние поставки были в декабре 2016 года), подтвердило получение металлолома от истца, т.е. передачу агентом заводу металлолома в полном объеме, признав договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016 заключенным от имени и по поручению ООО «РЭМЗ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов. Покупателем был направлен по электронной почте поставщику акт сверки взаимных расчетов по договору поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016, согласно которому по состоянию на 28.02.2017 задолженность ООО «РЭМЗ» за поставленный металлолом составляет 25 238 787,30руб., однако указанный акт сверки со стороны покупателя не был подписан уполномоченным лицом, акт от ООО «РЭМЗ» подписалглавный бухгалтер ООО «Ломпром Ростов» по агентскому договору № МВР\2014/Н01-003 от 21.03.2014.

Всего во исполнение условий договора от 25.10.2016 истец поставил ответчику металлолом на общую сумму 27 238 787,30 рублей. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 2 000 000 рублей. Факт оплаченной ответчиком части поставки металлолома подтверждается платежными поручениями ООО «РЭМЗ», актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Товар, поставленный в период с 26 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года оплачен не был в полном объеме, несмотря на то, что срок оплаты наступил.

Во всех платежных поручениях на оплату лома по договору, ответчик указывал договор, в соответствии с которым он производил оплату, но не указывал товарные накладные, по которым ответчик получал товар.

В связи с этим истец, при получении денежных средств от ответчика, зачитывал полученные денежные средства, с учетом сумм поступившей оплаты, недостаточной для оплаты поступившего в адрес ответчика всего товара, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по этому договору, то есть оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Сопроводительные документы на товар, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара, подписаны со стороны покупателя представителем ООО «Ломпром Ростов», так как ООО «Ломпром-Ростов» (до переименования - ООО «Мечел - Втормет Ростов»), являясь агентом, в силу заключенного между ним и ООО «РЭМЗ» агентского договора от 21 марта 2014 года, обязан принимать лом и отходы чёрных металлов, права и обязанности в результате действий агента при этом возникают непосредственно у принципала (ООО «РЭМЗ»).

Доводы истца в части отсутствия обязанности по оплате поставленного товара, поскольку ответчиком данный товар не получен, а получен третьим лицом, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Из товарных накладных, представленных в материалы дела следует, что плательщиком полученного лома и отходов черных металлов является ООО «РЭМЗ», из приемо-сдаточных актов следует, что покупателем товара является ООО «РЭМЗ», а ООО «Ломпром Ростов» - получателем товара.

Из условий заключенного ответчиком и третьим лицом агентского договора следует, что третье лицо по настоящему спору - ООО «Ломпром Ростов» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика по настоящему спору - ООО «РЭМЗ» (принципала) юридические и фактические действия на приобретение лома и отходов черных металлов.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора № ЛР-А/2014/Н02-163 от 30 июля 2014 года, заключенного между ООО «РЭМЗ» и истцом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у ООО «РЭМЗ», а не у агента.

Тот факт, что агентская сделка в спорный период сторонами фактически исполнялась подтверждается документально отчетами агента за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ за указанные месяцы, в которых отражены выполненные агентом объемы работ и суммы, подлежащие оплате агенту от принципала.

Все указанные документы подписаны обеими сторонами агентского договора: ООО «РЭМЗ» и ООО «Лопром Ростов».

Доводы ответчика о том, что у ООО «Ломпром Ростов» отсутствовали полномочия по приему груза для ответчика, товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также о ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2016 года о продлении действия агентского договора до 30.03.2017 года, как подписанного от имени ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Агентский договор №МВР/2014/Н01-003. от 21.03.2014 был подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО5, которая на момент заключения агентского договора действовала на основании генеральной доверенности от 13.02.2014.

В генеральной доверенности от 13.02.2014, указано право ФИО5 на заключение гражданско-правовых договоров и дополнений к ним. Реализуя данное право, ФИО5 подписала агентский договор в период действия генеральной доверенности от 13.02.2014 года. Генеральная доверенность предоставляла ФИО5 право на заключения агентского договора без ограничения сроков действия данного договора и его условий.

Ответчик считает, что весь агентский договор является передоверием ФИО5 своих полномочий третьему лицу. Передоверие полномочий третьему лицу, предоставленных доверенностью от 13.02.2014, было произведено ФИО5 в части передачи полномочий на заключение и подписание договора поставки.

К агентскому договору № МВР/2014/Н01-003 были составлены и подписаны третьим лицом и ФИО5 как представителем ответчика, дополнительные соглашения: 30 марта 2015 года, срок договора продлен до 30 марта 2016 года. 30 марта 2016 года, срок договора продлен до 30 марта 2017 года.

При подписании данных дополнительных соглашений ФИО5 действовала на основании генеральной доверенности № 20 от 12.01.2015, срок действия доверенности - до 31 декабря 2015 года и нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2015 года сроком действия до 31.12.2016.

Доверенность от 24.12.2015 удостоверена нотариально нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО6 дата удостоверения 24.12.2015, реестровый номер 8-6261, сведения о выдаче доверенности размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Единой информационной системе (реестровый номер ЕИС 15570597 от 24.12.2015). Сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.

Таким образом. ФИО5 не вышла за пределы представленных ей полномочий по подписанию дополнительных соглашений в период действия выданных ей доверенностей. У ФИО5 на момент заключения дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года имелась нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом подписания дополнений к заключенным договорам (пункт 1.1. доверенности от 24.12.2015).

Текст указанной доверенности идентичен тексту доверенности на имя ФИО5, копия которой находится в материалах дела и выдана 12 января 2015 года со сроком действия по 31 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что доверенность на имя ФИО5 после 31 декабря 2015 года не выдавалась, соответственно у ФИО5 право на подписание дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года, которым действие агентского договора продлено по 30 марта 2017 года, отсутствовало, материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признаётся ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Доказательств того, что спорное дополнительное соглашение, изменяющее сроки действия агентского договора Заключено при отсутствии полномочий у ФИО5, суду не представлены. Доверенностью от 24 декабря 2015 года ответчик уполномочил ФИО5 заключать дополнительные соглашения к договорам.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть в данном случае применена, так как предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, чем признание ее ничтожной.

Из конклюдентных действий ответчика, так же как и его отзыва следует, что он одобрил и оплатил поставку металлолома в декабре 2016 года и в феврале 2017 года, то есть в период действия дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года, которое ответчик считает ничтожной сделкой.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «РЭМЗ», оплатив частично поставленный металлолом и указав в платежных поручениях «оплата за лом черных металлов. Договор поставки металлолома № ЛР-А/2016/Н02-045 от 25.10.2016» тем самым своими действиями одобрило заключение агентом договора поставки и одобрило действия агента по приемке товара, следовательно получило товар от агента.

Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Отсутствие в агентском договоре условия о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия, заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия агентского договора, позволяют сделать вывод о возобновлении действия агентского договора на очередной период и на продолжение сложившихся отношений по поставке. Пока действует агентский договор, законны и действия агента в интересах ответчика по приемке металлолома по договору поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 года по делу № А53-913/2016 с участием того же ответчика и третьего лица.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 25 238 787,30 руб. задолженности по договору поставки от 25.10.2016 № ЛР-А/2016/Н02-045.

Ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом насчитана неустойка в соответствии с пунктом 6.7 договора за период с 25.11.2016 по 25.07.2017 в сумме 578 289, 82 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неоднократное нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.7. Договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком неоднократно и систематически нарушался срок оплаты поставленного металлолома, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 25.11.2016 по 25.07.2017 в сумме 578 289, 82 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 4159 от 16.03.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 149195 руб.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 149195 руб. подлежат отнесению на ответчика. С ответчика также подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2890 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Левел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 25 966 272,12 руб., в том числе 25 238 787,30 руб. задолженность по договору поставки от 25.10.2016 № ЛР-А/2016/Н02-045, договорная неустойка за период с 25.11.2016 по 25.07.2017 в сумме 578 289, 82 руб., 149 195 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 890 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1