Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А62-5064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2022 Дело № А62-5064/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 26.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672511300151; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шумячская машинно-технологическая станция» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Шумячское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шумячская машинно-технологическая станция» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (далее – ответчик, МУП «Шумячская МТС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам на 2020 год от 30.06.2020 № 01 в размере 45 698,10 рубля, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шумячское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (далее – третье лицо, МУП Шумячское АТП»).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом (перевозчик) и МУП Шумячское АТП» (автостанция) заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам на 2020 год от 30.06.2020 № 01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик выделяет автостанции автобусы для перевозки пассажиров в пригородном сообщении в количестве согласно утвержденного расписания, а автостанция оказывает услуги по продаже билетов на проезд пассажиров и провоз багажа в автобусе, а также по информационному обеспечению пассажиров и предоставление пассажирам услуг объекта транспортной инфраструктуры.

В пункте 3 договора стороны установили, что расчеты с перевозчиком производятся в размере 83 % от суммы, полученной за реализацию проданных билетов за проезд пассажиров и 50 % от суммы, полученной за реализацию билетов на провоз багажа, при этом автостанция перечисляет денежные средства два раза в месяц на расчетный счет перевозчика. Автостанция оставляет в своем распоряжении 17% от суммы проданных билетов за проезд пассажиров и 50 % от суммы проданных билетов за провоз багажа.

В рамках исполнения условий договора МУП «Шумячское АТП» денежные средства в соответствии с пунктом 3 договора перечислялись не в полном объеме, в связи с этим у МУП «Шумячское АТП» перед истцом возникла задолженность в размере 65 698, 10 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за январь 2021 года, подписанным представителями сторон по договору без возражений.

МУП «Шумячское АТП» частично оплатило указанную задолженность в размере 20 000, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 21, приходным кассовым ордером от 30.04.2021 № 777, размер задолженности составляет 45 698, 10 рубля.

МУП «Шумячское АТП» 19.11.2020 направило в адрес истца уведомление о реорганизации муниципального унитарного предприятия, согласно которому МУП «Шумячская МТС» становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям МУП «Шумячское АТП».

С учетом поступившего уведомление истцом в адрес ответчика 29.06.2021 направлена претензия об оплате задолженности в течение 30 календарных дней с момента ее получения, однако оплата долга ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела муниципальное унитарное предприятие «Шумячское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2022 сделана соответствующая запись. Правопреемником предприятия является муниципальное унитарное предприятие «Шумячская машинно-технологическая станция» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, в связи с этим МУП «Шумячская МТС» является надлежащим ответчиком по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из содержания Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 следует, что услуги автовокзала (автостанции) по продаже билетов оказываются автовокзалом (автостанцией) от имени перевозчиков, как правило, в соответствии с агентскими договорами на кассовое обслуживание, заключенными с перевозчиками. Плата за услуги по таким договорам предусматривается в виде доли (процента) кассовой выручки от продажи пассажирских билетов и багажных квитанций.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения условий договора по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам на 2020 год от 30.06.2020 № 01 у МУП «Шумячское АТП» перед истцом образовалась задолженность в размере 65 698, 10 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за январь 2021 года, подписанным представителями сторон по договору без возражений.

МУП «Шумячское АТП» частично оплатило указанную задолженность в сумме 20 000, 00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 21, приходным кассовым ордером от 30.04.2021 № 777, размер задолженности составляет 45 698, 10 рубля.

В соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, муниципальное унитарное предприятие «Шумячское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 12.01.2022, правопреемником является муниципальное унитарное предприятие «Шумячская машинно-технологическая станция» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области.

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного к ответчику перешли права и обязанности МУП «Шумячская МТС», в том числе по оплате задолженности по спорному договору.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания долга в размере 45 698, 10 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 000, 00 рубля.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000, 00 рубля.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 15.06.2021, выданная истцу Адвокатским кабинетом ФИО3, свидетельствующая об оплате услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области на сумму 5 000, 00 рубля.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание, что указанные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов в размере 5 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шумячская машинно-технологическая станция» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672511300151; ИНН <***>) задолженность в сумме 45 698, 10 рубля, а также в возмещение судебных расходов 7 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. В. Яковенкова