Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-23682/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А40-23682/16-129-183

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

с участием:

От истца – ФИО2 (дов. от 26.10.16, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО3 (дов. от 30.12.16, паспорт РФ) ФИО4 (дов. от 30.12.16, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 625003, , <...> )

к Акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (ОГРН <***> , юридический адрес: 121471, <...> )

о взыскании неустойки в размере 464 773,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная Корпорация по Организации Воздушного Движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 464 773,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация ОрВД» взысканы неустойка в размере 464 773 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 746 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года изменено: с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в сумме 232 386 руб. 94 коп. и 5 373 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 г. по делу № А40-23682/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении учесть изложенные в постановлении суда кассационной инстанции выводы, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о порядке сдачи- приемки работ, о порядке исчисления срока выполнения работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Представил письменные пояснения.

Ответчик явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (далее – истец, заказчик-застройщик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20 июля 2012 года № 327/12 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по п.179 приложения № 4 к Федеральной целевой программе «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Тобольск.

В соответствии с п. 2.1 Календарного плана, являющегося приложением № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2014 года № 2), срок выполнения этапа № 2.1 Договора «Инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации, разработка проектной документации (в том числе выполнение Дополнительных работ по сейсмическому микрорайонированию)» - 7 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора за просрочку генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по этапу №2.1 Договора в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.11.2015г. в размере 464 773,89 руб.

После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 410 347,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный Договором срок генеральным подрядчиком не выполнен этап № 2.1 Договора, акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий по Договору был подписан только 02.12.2015г., что по состоянию на 18 ноября 2015 года просрочка составляет 573 дня, что стоимость выполнения этапа № 2 составляет 2 604 140,05 руб.

Доводы истца признаны судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1.4, 3.1.2 Договора Истец (Заказчик-застройщик) обязан передать генеральному подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные по перечню и в сроки, определенные в Перечне исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Согласно п.4.1 Договора генеральный подрядчик передает заказчику-застройщику с сопроводительными документами отчетную документацию, подтверждающую выполнение объема работ согласно Календарному плану работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения заказчиком-застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая авансирование работ, предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных, согласований (утверждений) представленных материалов и документации, сроки представления Генеральным подрядчиком отчетной документации продлеваются пропорционально срокам задержки выполнения обязательств Заказчиком-застройщиком.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ по спорному этапу, а именно исходно-разрешительной документации (ИРД) и исходных данных, что способствовало нарушению срока выполнения работ со стороны ответчика, подтверждаются материалами дела.

Предоставление заказчиком-застройщиком ИРД с существенным нарушением сроков подтверждается Перечнем ИРД, которые должны быть представлены заказчиком-застройщиком согласно Приложению №2 к Договору, а также письмами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что Технические условия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям – раздел в этапе 2.1, должен быть передан 21.11.2013г., фактически передан ответчику только 07.07.2014г. письмом №17-3318 от 03.07.2014г., то есть с существенной задержкой – 229 дней. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.3.2 Договора проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее - Положение).

Согласно подп.б п.10 Положения, раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка.

Согласно п.1 Перечня срок предоставления утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка для размещения объекта капитального строительства – 20.01.2014г.

Ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить откорректированный градостроительный план земельного участка, который должен быть передан 20.01.2014, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика, однако откорректированная в соответствии с Решением Думы Тобольского муниципального района от 26.03.2015г. №177 версия градостроительного плана получена генеральным подрядчиком от заказчика-застройщика письмом №2460 от 06.05.2015г. Просрочка истца в предоставлении данного раздела ИРД составила 472 дня.

Копии действующих договоров с организациями по вывозу производственных и бытовых отходов (с приложением копий лицензий), а также договоры с организациями на транспортировку и размещение опасных отходов (с приложением копий лицензий), необходимых для разработки раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», направлены истцом 29.06.2015г. письмом от 29.06.2015г. №17-3623, тогда как данные документы должны были быть представлены истцом 21.11.2013г.

Таким образом, просрочка заказчика-застройщика в предоставлении ИРД составила 586 дней.

Выполнение ответчиком обязательств по этапу 2.1 Договора подтверждается материалами дела.

Отчетная документация была передана истцу 04.09.2014г., впоследствии после устранения замечаний заказчика-застройщика генеральный подрядчик направил откорректированную отчетную документацию 24.11.2014г. письмом №15-06/18101, в соответствии с условиями раздела 4 Договора.

На довод истца о том, что на протяжении 2015 года между сторонами осуществлялась переписка по поводу устранения недостатков проектной документации, ответчик пояснил, что истец отказывался принимать результаты работ до 02.12.2015г., замечания к разработанной проектной документации были обусловлены отсутствием необходимых исходных данных.

Письмом от 22.01.2015г. ответчик направил в адрес истца акт передачи технической документации, который был подписан истцом с существенной задержкой – 02.12.2015г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с задержкой представления заказчиком-застройщиком ИРД, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, на основании п.4.2. Договора, отчеты об инженерных изысканиях и проектная документация передана истцу ответчиком без просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.5.2. Договора Генеральный подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика-застройщика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник не обязан уплачивать неустойку с момента просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ по этапу № 2.1 в срок, установленный Договором, не зависящие от ответчика, а именно: непередача истцом в установленный Договором срок исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по этапу 2.1 Договора выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном Договором, разработанные генеральным подрядчиком проектная документация и отчеты инженерных изысканий прошли экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получили положительное заключение от 08.04.2016г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 410 347,37 руб. в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 410 347,37 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева