Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166476/2023
06 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:


от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.12.2025 № ДГИ-Д-959/25

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 29.05.2025 № 4-47-878/25

от ООО «Группа Компаний «ИРА-ПРОМ»: ФИО2, по доверенности от 02.03.2026, ФИО3, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Московская


объединенная энергетическая компания», ООО «Карина ЛТД», ФИО4, Государственного унитарного предприятия тепловых станций и сетей города Москвы (ГУП «Мостеплоэнерго»): не явились, извещены при рассмотрении 03 марта 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 16 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Группа Компаний «ИРА-ПРОМ»

о признании


третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ООО «Карина ЛТД», ФИО4, Государственное унитарное предприятие тепловых станций и сетей города Москвы (ГУП «Мостеплоэнерго»)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ИРА-ПРОМ» (далее – ООО «Группа Компаний «ИРА-ПРОМ», ответчик) с требованиями:


- признать помещения 1 этажа площадью 16 кв. м, 9,8 кв. м, 41,4 кв. м (схема № 4 экспертного заключения от 05.08.2024 № 2819/19-3-24), помещения 2 этажа площадью 1366,4 кв. м, 44,8 кв. м (схема № 5 экспертного заключения от 05.08.2024 № 2819/19-3-24), помещение мансардного (3-го) этажа площадью 603,3 кв. м (схема № 6 экспертного заключения от 05.08.2024 № 2819/19-3-24) здания с кадастровым номером 77:07:0001002:1184, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:1184, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом по состоянию на 26.07.1985 и экспликацией по состоянию на 01.09.1998 путем сноса спорных помещений;

- признать право собственности ответчика отсутствующим на помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:4750 площадью 1366,4 кв. м и на помещение с кадастровым номером 77:07:0001001:6112 площадью 438,2 кв. м;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...>, от спорных помещений;

- обязать ответчика в месячный срок с момента сноса спорных помещений провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами 77:07:0001001:6112, 77:07:0001002:4750, здания с кадастровым номером 77:07:0001002:1184, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет;

- предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить указанные мероприятия с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной


службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», ООО «Карина ЛТД», ФИО4, Государственное унитарное предприятие тепловых станций и сетей города Москвы (ГУП «Мостеплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты возведены в результате работ по реконструкции и отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают, что судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; считают необоснованным назначение дополнительной судебной экспертизы по делу.


До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Группа Компаний «ИРА-ПРОМ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Группа Компаний «ИРА-ПРОМ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция до недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, составлен Акт Госинспекции по недвижимости от 24.04.2023 № 9079563,


которым установлено, что на участке расположено нежилое двухэтажное здание 1985 года постройки общей площадью 3282,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:1184 и адресным ориентиром: .<...>, используемое под торговлю и административные цели.

На помещения с кадастровыми номерами 77:07:0001001:6112 и 77:07:0001002:4750 оформлено право собственности ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» (записи в ЕГРН от 22.01.2015 № 77-77/007-07/130/2014-946/2; от 22.01.2015 № 77/007-07/130/2014-944/2).

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагалось нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1204,1 кв. м.

Установлено, что в период с 1998 по 1999 годы проведена реконструкция путем возведения надстройки и двухэтажной пристройки общей площадью 1452,6 кв. м.

Как указывают истцы, земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанных объектов не предоставлялся; разрешение на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию (после реконструкции) не оформлялись; считают что, возведенные надстройка и двухэтажная пристройка площадью 1452,6 кв. м обладают признаками незаконно размещенных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- в здании по адресу: <...>, корп. ,2 в сравнении с документами технического учета МосГорБТИ по состоянию на 26.07.1985 происходили следующие изменения его технических характеристик: высота – увеличилась; этажность - увеличилась + 2 надземных этажа (2-й, мансардный (3-й)); площадь застройки - увеличилась за счет устройства пристроек здания; строительный объем - увеличился за счет устройства пристроек, второго и


мансардного этажей здания; общая площадь помещений увеличилась за счет устройства пристроек, и мансардного этажей здания; также выполнено переоборудование/переустройство помещений;

- строительные работы, связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно, высоты, этажности, площади застройки, строительного объема и общей площади здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции;

- в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, образовались помещения: помещения 1-го этажа площадью 16 кв. м; 9,8 кв. м; 41,4 кв. м (см. Схему № 4); помещения 2-го этажа площадью 1366,4 кв. м; 44,8 кв. м (см. Схему № 5); помещение мансардного (3-го) этажа площадью 603,3 кв. м (см. Схему № 6);

- технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), и восстановить конструкции помещений возможно;

- при проведении строительных работ в здании по адресу: <...>, допущены отступления строительных, пожарных норм и правил, а также имеются отступления градостроительных, строительных, пожарных норм и правил;

- здание по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» (на основании устранения в полном объёме всех отступлений строительных норм и правил, выявленных в заключении эксперта ФБУ Российский ФЦСЭ при Минюсте России от 05.08.2024 № 2819/19-3-24) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:


- отступления строительных норм и правил, выявленные в заключении эксперта ФБУ Российский ФЦСЭ при Минюсте России от 05.08.2024 № 2819/19-3-24 в отношении исследуемого здания, расположенного по адресу: <...> – устранены. (стр. 36-40 экспертного заключения);

- надстройка по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; переоборудованный мансардный этаж в антресоль 2-ого этажа оборудован вторым эвакуационным выходом; параметры лестниц на путях эвакуации отвечают требованиям СП 1.13130.2020, что отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из результатов сопоставления, приведенных в Таблице № 3, на дату экспертного осмотра, исследуемые помещения здания, расположенного по адресу: <...>, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 53-59 экспертного заключения).

Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы в заключении экспертов сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.


Судами установлено, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном порядке, согласно действующему на момент получения разрешений законодательству.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Разрешительная документация по реконструкции спорного объекта в полном объеме хранится в Государственном бюджетном учреждением «Центральный государственный архив г. Москвы»; в материалах дела имеются архивные копии вышеперечисленных документов.

Довод истцов о том, что полученные разрешения на производство строительно-монтажных работ по подготовительным и основным работам не являются основанием для производства работ, является ошибочным.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12, 13, 15, 25, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пунктах 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; исходя из того, что в отношении спорного объекта имеется разрешительная документация, как на стадии согласования, так и на стадии ввода спорного объекта в эксплуатацию; учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику в установленном порядке, согласно действующему на момент получения разрешений законодательству; установив, что отсутствуют признаки самовольной постройки,


закрепленные в статье 222 ГК РФ, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, в установленном законом порядке, все необходимые разрешения и согласования получены; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРН 23.04.2001 и 16.01.2006, а в последствии при осуществлении сделки купли-продажи 22.01.2015, при этом, для государственной регистрации была представлена техническая документация, в которой содержится описание объекта, следовательно, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, между тем, исковое заявление подано в суд 25.07.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.


Назначение и проведение дополнительной экспертизы являлось правомерным и необходимым для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора.

Довод кассационной жалобы, касающийся отсутствия оснований для применения срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2025 года по делу № А40-166476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева