Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А41-65290/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65290/20
18 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МП г.Жуковского «Инжтехсервис»,

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021г.

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» о взыскании 5 643 728 руб. 21 коп. задолженности за февраль 2020г. по договору энергоснабжения от 01.03.2007г. № 83906084, 15 520 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г., а также законной неустойки по дау фактической оплаты в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 09.09.2020г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 08.10.2020г. дело принято к производству Арбитражного суда Московской области. Определением от 18.11.2020г. назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МП г.Жуковского «Инжтехсервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.03.2007г. №83906084 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, в том числе на объекты водоснабжения и водоотведения г.Жуковский, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора им в феврале 2020г. была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 5 643 728 руб. 21 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком, на стороне ответчика образовалась задолженность по расчету истца на сумму 5 643 728 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не опровергал факт поставки и потребления им электрической энергии до 25 февраля 2020г.

Однако 25 февраля 2020г. постановлением № 241 администрации г.о.Жуковский Московской области статусом гарантирующей организации было наделено МП г.Жуковского «Инжтехсервис», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, которому был передан имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, на объекты которого осуществлялась поставка электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2007г. № 83906084. С 25.02.2020г. прекращен договор аренды муниципального имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что с 26 февраля 2020г. он не является обязанным по иску лицом, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения уже находились в ведении третьего лица, на которое должны быть возложены обязательства по их оплате.

Третье лицо в судебном заседании фактически подтвердило указанную позицию ответчика, сославшись на то, что с 26.02.2020г. объекты водоснабжения и водоотведения г.Жуковский в соответствии с постановлением № 241 находятся в его ведении.

За март 2020г. стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2007г. № 83906084 была им оплачена истцу в полном объеме, а за четыре дня февраля 2020г. – с 26 по 29 февраля 2020г. он такой возможности не имел, поскольку истцом не выставлен счет за указанные четыре дня февраля 2020г.

Таким образом, третье лицо не опровергало обстоятельства того, что фактически обязанным по иску лицом с 26.02.2020г. является МП г.Жуковского «Инжтехсервис», которое должно оплачивать стоимость потребленной электроэнергии объектами водоснабжения и водоотведения г.Жуковский.

Аналогичные обстоятельства были установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021г. по делу № А41-28060/20, согласно которому был установлен факт отсутствия у ООО «Канал-Сервис» имущества для оказания услуг водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2020г. по 29.02.2020г.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о том, что прекращение договорных отношений с ответчиком с 26.02.2020г. не было оформлено надлежащим образом, поскольку прекращение использование ответчиком объектов водоснабжения и водоотведения произошло в силу издания акта государственного органа – постановления администрации № 241, с одновременным возложением таких функций на третье лицо.

Поскольку предложением суда представить уточненный расчет требований по 25.02.2020г., выставить счет на оплату с 26.02.2020г. по 29.02.2020г. третьему лицу и уточнить исковые требования, истец не воспользовался, суд полагает, что риск не совершения процессуальных действий в данном случае лежит на истце (ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет исковых требований с 01.02.2020г. по 25.02.2020г., в результате чего размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за период с 01.02.2020г. по 25.02.2020г. составил 4 865 282 руб. 94 коп.

Указанный размер задолженности проверен судом, признан правильным, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части 4 865 282 руб. 94 коп. как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования в части суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истец также предъявил требование о взыскании 15 520 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г., а также законной неустойки по дау фактической оплаты в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан не правильным, поскольку расчет истца не учитывает частичное удовлетворение истцом суммы основного долга и изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 4,25 %.

С учетом изложенного, судом самостоятельно произведен расчет законной неустойки за период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г. на взысканную сумму задолженности в размере 4 865 282 руб. 94 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4, 25%, в результате чего размер подлежащей взысканию законной неустойки за указанный период составил – 10 338 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания законной неустойки за период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г. не подлежат удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной к взысканию неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 4 865 282 руб. 94 коп. задолженности, 10 338 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 22.03.2020г. по 05.04.2020г., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.04.2020. по 22.05.2020; -законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.05.2020 по 23.06.2020; - законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты и 44 193 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.