Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А74-3284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3284/2020
23 июля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 641 руб. 20 коп., в том числе 51 872 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100, 872 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 16.06.2020 № 00/52/147;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2020.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7») о взыскании 53 450 руб. 98 коп., в том числе 51 872 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100, 1 578 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 30.04.2020, а также неустойки, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением от 13.04.2020 арбитражный суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.06.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 52 812 руб. 07 коп., в том числе 51 872 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100, 939 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.07.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 52 641 руб. 20 коп., в том числе 51 872 руб. 27 коп. долга за потребленную электрическую энергию в декабре 2019 года по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100, 768 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020, а также неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании признал в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100 за декабрь 2019 года в размере 39 528 руб. 13 коп., в отзыве на иск просил взыскать указанную сумму, возражал относительно предъявленных требований в оставшейся части по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179, в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-7» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2018 № М21100 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 договора энергоснабжения покупатель обязался производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в МКД, находящиеся в управлении у покупателя или в отношении которых на покупателя возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 4 договора энергоснабжения стороны урегулировали порядок определения объемов поставляемой электрической энергии, потребляемой покупателем при содержании общего имущества в МКД; в разделе 5 – порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета; в разделе 6 – порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца); окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2018.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию и мощность, объекты энергоснабжения.

ПАО «МРСК Сибири» в декабре 2019 г. поставляло ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД и выставило к оплате счет и счет-фактуру от 31.12.2019 № 8/1/1/64197 на сумму 51 872 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанных счета, счета-фактуры послужило для истца основанием для обращения к ответчику с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на неверность определения подлежащего оплате за декабрь 2019 г. объёма электрической энергии, с учётом потребления его в предыдущих периодах, указав, что истцом не проведена соответствующая корректировка. Сумма задолженности за предыдущие периоды была взыскана по решениям суда без учёта отрицательного объёма, соответственно он должен быть учтен в последующих периодах. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал задолженность за декабрь 2019 г. в размере 39 528 руб. 13 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету, выполненному истцом по предложению арбитражного суда, размер подлежащей оплате электроэнергии за декабрь 2019 года также составляет в размере 39 528 руб. 13 коп.

Возражая относительно указанных ответчиком оснований, истец ссылается на невозможность корректировки расчётов по периодам с августа 2018 года по май 2019 года, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что решениями арбитражного суда по делам №№ А74-7937/2019, А74-5991/2019, А74-4422/2019, А74-3169/2019, А74-1928/2019, А74-627/2019, А74-18968/2018 с ответчика взыскана задолженность по указанным периодам без учёта корректировки. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о тождественности исков в указанной части и влечёт невозможность рассмотрения возражений ответчика.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договора у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 21 (1) Правил №124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, на объемы коммунального ресурса, принявшие «отрицательное» значение, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период договорных отношений образовался отрицательный объем коммунального ресурса, который не учтен истцом в последующем периоде в декабре 2019 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При предъявлении к оплате счёту-фактуре от 31.12.2019 № 8/1/1/64197 на сумму 51 872 руб. 27 коп. истцом не произведена корректировка (перерасчёт) в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124.

Проверив расчет истца, суд признал его неверными, поскольку расчет истца не соответствует правовой позиции, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, так как истец не уменьшал положительное значение ОДН на отрицательное значение при его наличии по тому же МКД в предыдущий период.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований не учитывать при определении подлежащего оплате в последующем периоде регулирования объема коммунальных ресурсов, поставленных в находящиеся в управлении ответчика (исполнитель) МКД на ОДН, отрицательное значение объема соответствующих ресурсов, полученного в предыдущем периоде регулирования.

По предложению суда истцом представлен расчет в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому с учетом суммарного объема излишне предъявленной платы за электрическую энергию в связи с необходимостью учета отрицательной разницы в отношении конкретных многоквартирных домов стоимость потребленной электрической энергии на общедомовые нужды составила 39 528 руб. 13 коп.

Указанный расчет на данную сумму судом проверен и признан верными. Ответчик указанную сумму признал.

Довод истца о неправомерности корректировки размера платы за электрическую энергию со ссылкой на оплату электрической энергии за предыдущие периоды отклоняется арбитражным судом.

Как следует из содержания решений арбитражного суда по делам №№ А74-7937/2019, А74-5991/2019, А74-4422/2019, А74-3169/2019, А74-1928/2019, А74-627/2019, А74-18968/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию за период августа 2018 года по май 2019 года.

В ходе рассмотрения данных дел истцом, являющимся профессиональным участником отношений по энергоснабжению (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в одном лице) в материалы дела не представлялись сведения о проведении корректировок объёма поставленной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124.

В основание рассмотренных арбитражным судом в рамках указанных дел требований истцом представлены сведения о расходе электрической энергии в исковом (заявленном) периоде. Размер исковых требований определён исходя из стоимости фактически отпущенной (потреблённой) электрической энергии в конкретном расчётом периоде.

Как неоднократно отмечено Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 г. № 236-О-О, от 22 марта 2011 г. № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из материалов дел №№ А74-7937/2019, А74-5991/2019, А74-4422/2019, А74-3169/2019, А74-1928/2019, А74-627/2019, А74-18968/2018 следует, что право на судебную защиту в спорной части правоотношений сторон (в части необходимости перерасчёта размера платы за электрическую энергию в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124) ответчиком реализовано не было.

Судом при рассмотрении указанных дел обстоятельства взаимоотношений сторон в предыдущих периодах не исследовались и соответствующая правовая оценка данным правоотношениям в судебных актах не дана.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке электрической энергии и обладая всем необходимым для проведения соответствующих расчётов инструментарием, вопреки требованиям действующего законодательства не произвёл необходимые расчёты и предъявил в суд требования о взыскании со своего контрагента денежных средств за объём электрической энергии, не соответствующий фактически поставленному (с учётом длительности и непрерывности взаимоотношений сторон).

Несмотря на то, что действующее законодательство в данной области не ограничивает возможность гарантирующего поставщика электрической энергии произвести соответствующий перерасчёт в последующих периодах взаимоотношений сторон, истец от исполнения данной обязанности уклоняется, что свидетельствует об очевидном отклонении его действий от добросовестного поведения.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечёт за собой неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.

По указанным делам истцом корректировка не производилась, в связи с чем стороны не лишены возможности провести корректировку в настоящее время.

С учётом изложенного арбитражный суд констатирует факт того, что за потреблённую в декабре 2019 года электроэнергию ответчику надлежало уплатить 39 528 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части взыскания задолженности 39 528 руб. 13 коп. соответствует требованию истца и представленным доказательствам.

Учитывая, что ответчик признает иск в части, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части 39 528 руб. 13 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 768 руб. 93 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 05.04.2020, начисленной за декабрь 2019 г. на сумму 51 872 руб. 27 коп. из величины ключевой ставки Банка России 4,5 % годовых, а также неустойку, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате энергии, потреблённой в декабре 2019 г. исполнено ответчиком несвоевременно, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

При проверке расчёта неустойки арбитражный суд установил, что дата начала просрочки исполнения обязательства определена истцом без учёта условий договора.

По условиям пункта 6.4 договора, потреблённая в расчётном месяце электрическая энергию оплачивается до 15-го числа следующего месяца.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днём срока надлежащего исполнения обязательств.

Истолковав пункт 6.4 договора энергоснабжения от 24.04.2019 № М21100 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», арбитражный суд признаёт обоснованным начало периода просрочки оплаты задолженности за декабрь 2019 года со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства, то есть с 16.01.2020.

Арбитражный суд исходит из того, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределённость, связанную с лексическими особенностями русского языка.

По расчёту суда, произведённому с учётом установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 575 руб. 48 коп.:

39 528 руб. 13 коп. х 4,50 % / 300 х 60 (с 16.01.2020 по 15.03.2020) = 355 руб. 75 коп.;

39 528 руб. 13 коп. х 4,50 % / 170 х 21 (с 16.03.2020 по 05.04.2020) = 219 руб. 73 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 575 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит взыскать неустойку с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления №424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данные разъяснения приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7).

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности до момента фактического её погашения не подлежит удовлетворению на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424.

Истец имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 103 руб. 61 коп., в том числе 39 528 руб. 13 коп. задолженности и 575 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 2 106 руб., уплачена истцом в размере 2000 руб. платёжным поручением от 25.03.2020 № 4722. Определением суда от 13.04.2020 произведен зачёт государственной пошлины в сумме 1 078 руб., уплаченной платежными поручениями от 28.01.2020 № 1398, № 1399 в счёт государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 501 руб. 59 коп., на ответчика в сумме 1 604 руб. 41 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора, с учетом признания иска в части и суммы уплаченной государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 497 руб. 44 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 078 руб. 97 коп.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 40 103 (сорок тысяч сто три) руб. 61 коп., в том числе 39 528 руб. 13 коп. задолженности и 575 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 497 (четыреста девяносто семь) руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 2 078 (две тысячи семьдесят восемь) руб. 97 коп. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 4722 от 25.03.2020, и 78 руб. 97 коп., уплаченной платежным поручением № 1398 от 28.01.2020.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва