Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-14095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14095/2017

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", Ульяновская область, Чердаклинский район, раб. п.Чердаклы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 22 614 000 руб. задолженности, 5 765 542 руб. пени,

с участием:

истца – представители ФИО1 по доверенности 30.12.2016г., ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г.,

ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", Ульяновская область, Чердаклинский район, раб. п.Чердаклы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 22 614 000 руб. задолженности, 5 765 542 руб. пени.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что иных договоров поставки по средствам защиты растений между сторонами заключено не было, товар был определен согласно спецификациям, задолженность ответчиком признается, ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 9 000 000 руб., иных платежей не было.

На обозрение суда представлены подлинники договора поставки, спецификаций, универсальных передаточных документов, акта сверки.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 614 000 руб., пени в размере 5 765 542 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товара №170316/1 от 17 марта 2016г., спецификацию №1 от 12.04.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №3 от 25.05.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №4 от 30.05.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №5 от 27.07.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №5/1 от 28.07.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №6 от 27.07.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №7 от 07.09.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., спецификацию №8 от 07.09.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., универсальный передаточный документ №42903 от 29.04.2016г., универсальный передаточный документ №50501 от 05.05.2016г., универсальный передаточный документ №51203 от 12.05.2016г., универсальный передаточный документ №52501 от 25.05.2016г., универсальный передаточный документ №53004 от 30.05.2016г., универсальный передаточный документ №81703 от 17.08.2016г., универсальный передаточный документ №81901 от 19.08.2016г., универсальный передаточный документ №82901 от 29.08.2016г., универсальный передаточный документ №90701 от 07.09.2016г.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №170316/1 от 17 марта 2016г. по условиям которого истец обязался поставлять ответчику средства защиты растений, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор поставки №170316/1 от 17 марта 2016г., как на основание поставки.

Однако, доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор поставки средств защиты растений, в материалы дела не представлено.

Товар, указанный в спецификациях №1 от 12.04.2016г., №3 от 25.05.2016г., №4 от 30.05.2016г., №5 от 27.07.2016г., №5/1 от 28.07.2016г., №6 от 27.07.2016г., №7 от 07.09.2016г., №8 от 07.09.2016г. к договору поставки №170316/1 от 17.03.2016г., соотносится с товаром, указанным в универсальных передаточных документах №50501 от 05.05.2016г., №51203 от 12.05.2016г., №52501 от 25.05.2016г., №53004 от 30.05.2016г., №81703 от 17.08.2016г., №81901 от 19.08.2016г., №82901 от 29.08.2016г., №90701 от 07.09.2016г.

Кроме того, в п.2.8 договора поставки №170316/1 от 17 марта 2016г. указано, что все поставки товара, указанного в п.1.1 настоящего договора, произведенные истцом в адрес ответчика в период действия настоящего договора, считаются произведенными в рамках данного договора.

Более того, согласно платежным поручениям № 368 от 20.05.2016г., № 387 от 24.05.2016г., № 432 от 30.05.2016г., № 530 от 16.06.2016г., № 643 от 12.04.2017г. оплата задолженности истцу производилась ответчиком по договору №170316/1 от 17.03.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 22 614 000 руб. образовалась в результате поставки товара по договору №170316/1 от 17 марта 2016г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-7133/2016 от 28 марта 2016г. по делу № А55-17141/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-26688/15 от 17 сентября 2015г. по делу № А12-44213/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016г. по делу №А65-5286/2016.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, содержат печати сторон и подписи, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсальных передаточных актов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013г. по делу №А65-10484/2012.

Факт получения товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2016г. по 21.03.2017г., содержащему подписи и печати сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 22 814 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сроки оплаты по договору поставки №170316/1 от 17 марта 2016г. по универсальным передаточным актам наступили, однако доказательств оплаты задолженности в размере 22 614 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 614 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.4.1 договора поставки №170316/1 от 17 марта 2016г. пени в размере 5 765 542 руб. за период с 01.09.2016г. по 23.05.2017г.

Расчет пени судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности суммы пени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г. по делу N А65-1742/2016.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 5 765 542 руб. пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 164 898 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", Ульяновская область, Чердаклинский район, раб. п.Чердаклы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Полей", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22 614 000 руб. долга, 5 765 542 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп", Ульяновская область, Чердаклинский район, раб. п.Чердаклы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов